Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> С. В. Иванов,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, исполняющего обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях на судебном участке № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> – в здании Октябрьского районного суда <адрес>, не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих положение п 1.8 Правил пребывания граждан в здании Октябрьского районного суда <адрес>, выразившихся в отказе открыть сумку для визуального осмотра с целью исключения проноса оружия и других запрещенных предметов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подало в суд жалобу, в обоснование которой указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени его рассмотрения, поскольку согласия на его уведомления посредством СМС-извещения он не давал.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредством отправления судебной повестки на указанный им адрес для корреспонденции, и ее получивший лично, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него не поступало. Оснований для отложения судебного заседания судом также не усматривается, поскольку жалоба составлено полно и подробно с приведением существа доводов, по которым оспаривается постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, усматриваю основания для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичное по сути разъяснение содержится, и в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела от ФИО1 действительно не поступало согласия на извещение его посредством СМС-извещения по номеру сотового телефона, который им был указан в качестве используемого при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Более того, из распечатки программы СМС-уведомления (л.д. 13) видно, что смс-сообщение было отправлено, но нет данных о его доставке, равно как и не содержит она сведений на какой номер абонентской связи направлено СМС-уведомление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушает процессуальных требования ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку означает невозможность для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что исключает возможность полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях на судебном участке № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5