Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-548/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца Лешкова Д.В.,

ответчика Зайцевой Л.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкова Дмитрия Владимировича к Зайцевой Любови Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешков Д.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования указано, что 09.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 116 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 9 141 руб. 17 коп. В ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, для защиты своих прав в суде истец собирал и представлял суду доказательства нарушения ответчиком его прав, принимал участие в каждом судебном заседании, затрачивая свое личное время, при этом на протяжении десяти месяцев истец переживал о ходе судебных заседаний и восстановлении его прав, вследствие чего ему действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Лешков Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда он обосновывает тем, что из-за незаконных действий ответчика ему (истцу) пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, решением суда в его пользу с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, в период рассмотрения дела в суде он затрачивал своё личное время, испытывал переживания.

Ответчик Зайцева Л.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска Лешкова Д.В. о компенсации морального вреда, поскольку она не причиняла ему физических или нравственных страданий, не совершала действий, нарушающих личные неимущественные права истца и принадлежащие ему материальные блага.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12).

В ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривается, в том числе возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2019 по гражданскому делу №2-1590/2019 исковые требования Лешкова Д.В. к Зайцевой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 116 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2019 по гражданскому делу №2-1590/2019 отменено; с Зайцевой Л.Д. в пользу Лешкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 116 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 9 141 руб. 17 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Лешков Д.В. обуславливает причинение ему морального вреда действиями ответчика тем, что ответчиком было нарушено его право, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд за судебной защитой; судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела он испытывал переживания, также затратил своё личное время, собирая доказательства и принимая участие в судебных заседаниях.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании Лешков Д.В. не пояснил, какие конкретно нравственные страдания причинены ему, а также не представил доказательства таких страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Зайцевой Л.Д. каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении заявителю моральных и нравственных страданий по вине ответчика.

Сам по себе факт обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения данного требования судом не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как таких обстоятельств в рамках рассмотрения поданного заявления не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с рассмотрением его искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и действиями ответчика Зайцевой Л.Д.

Доводы истца о затрате своего личного времени для участия в судебных заседаниях также не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как участие истца в судебных процессах является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца и принадлежащие ему материальные блага; действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и поэтому отказывает в удовлетворении заявленного Лешковым Д.В. иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 14.01.2020 на основании ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Лешкову Д.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д.1,2).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Вместе с тем из представленной справки ФКУ ИК-35 ГУФСИН по Пермскому краю следует, что на лицевом счете осужденного Лешкова Д.В. имеются денежные средства в сумме 0 рублей 87 копеек (л.д.6).

Поскольку у истца отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины, он отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает, что оснований для взыскания с истца государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешкова Дмитрия Владимировича к Зайцевой Любови Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2020.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна. Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-548/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000004-95