Решение по делу № 2-10/2016 (2-901/2015;) ~ М-959/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 01 февраля 2016 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием ответчика Корнева Д.С.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в городе Комсомольск Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Корневу Д.С., Соколову Р.В., Соколовой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Корневу Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свое заявление мотивировали тем, что дд.мм.гггг. в г.... на ул.... -... по вине Корнева Д.С., управлявшего автомобилем …, государственный номер …, и нарушавшего п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…», государственный номер …, застрахованному на момент ДТП по полису добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

По результатам осмотра автомобиля и представленным документам, положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг. (далее Правил), случай признан страховым. По данному событию, согласно страховому акту, возмещение составило … рублей, которое было выплачено собственнику транспортного средства «…» М.А.А., что подтверждается платежным поручением №... от дд.мм.гггг.

В соответствии со страховым полисом № … страховая сумма поврежденного автомобиля составила … рублей.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0%, в связи с чем, действительная стоимость имущества составила … рублей, из расчета: … рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 0% (износ).

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила … рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего … рублей (по договорам заключенным до дд.мм.гггг. - не более 120 000 рублей).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере … рублей, из расчета: … рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – … рублей (стоимость аварийного автомобиля), а также уплаченную государственную пошлину в размере … рублей.. копеек.

Определениями Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 и 22 января 2016 года по делу в качестве соответчиков привлечены Соколова М.С. (собственник автомобиля …, государственный номер …,) и Соколов Р.В. (владелец транспортного средства …, государственный номер …, по договору аренды), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, был привлечен М.А.А. (участник ДТП и собственник автомобиля «…»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представили заявление.

Ответчик Корнев Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что дд.мм.гггг. в момент ДТП, управляя автомобилем …, государственный номер …, он являлся неофициально (без трудового договора) работником Индивидуального предпринимателя Соколова Р.В. и выполнял его поручения, то есть фактически состоял с ним в трудовых отношениях. Работал у Соколова Р.В. в качестве сварщика, а также водителя, развозя бригаду на строительный объект. В связи с чем, считает, что требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации необходимо предъявлять не к нему, а к Соколову Р.В., как к работодателю. Пояснил, что ключи от автомобиля … находились у него с дд.мм.гггг., так как они были переданы ему Соколовым. Р.В. Документы на автомобиль все время лежали в бардачке машины, страхового полиса не было, так как истек срок. Соколов Р.В. об этом знал, однако направил его для выполнения работы. У Соколова Р.В. была бригада, и все в бригаде работали без трудовых договоров. Для поездки в г.Комсомольск он никогда транспортное средство не брал. После произошедшего ДТП он позвонил Соколову Р.В. и тот прибыл на место аварии. Приехал инспектор ДПС, составил протокол, снял номера с машины, и Соколов Р.В. отогнал автомобиль к нему во двор по адресу:...

Ответчик Соколова М.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на иск. В возражениях на иск указала, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу, и просит исключить из числа соответчиков, поскольку на момент ДТП уже не являлась собственником автомобиля …, государственный номер …, данный автомобиль передала во владение своему бывшему супругу Соколову Р.В. Брак между ней и Соколовым Р.В. расторгнут дд.мм.гггг., совместно с ним она не проживает, и вышеуказанное транспортное средство не является их совместной собственностью. Указала, что транспортное средство она передала Соколову Р.В. на основании договора аренды №.. от дд.мм.гггг. сроком на.. год. Данный договор они не расторгали, и договор действует по настоящее время. По договору аренды Соколов Р.В. является ответственным за причиненный вред третьим лицам, и на момент ДТП Соколов Р.В. являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства. Считает, что с силу положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), именно Корнев Д.С. является надлежащим ответчиком по делу, который управлял транспортным средством в момент ДТП, а также собственник транспортного средства Соколов Р.В.

Ответчик Соколов Р.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск. В возражениях на иск указал, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу, и просит исключить из числа соответчиков, поскольку считает надлежащим ответчиком Корнева Д.С., который управлял транспортным средством в момент ДТП. Указал, что дд.мм.гггг. Корнев Д.С. самовольно взял в своих личных целях автомобиль …, государственный номер …, который стоял на территории базы «...». Данный автомобиль находится у него на основании договора аренды, и в 2013 году он его использовал для строительных работы по перевозке строительных грузов. До настоящего времени он является владельцем транспортного средства на основании договора аренды №.. от дд.мм.гггг., который между ним и Соколовой М.С. не расторгнут. Автомобиль находился на стоянке, так как не был готов к эксплуатации, был необходим ремонт и оформление страхового полиса. Также указал, что Корнев Д.С. работал неофициально, трудового договора он с Корневым Д.С. не заключал, путевого листа не выписывал, поручений по трудовой деятельности на данном автомобиле не давал. Соколова М.С., как собственник данного автомобиля, доверенности на право управления Корневу Д.С. не выписывала, считает, что Корнев Д.С. фактически угнал автомобиль, поскольку у Корнева Д.С. был доступ на территорию, где стоял автомобиль, и он знал, что ключи и документы на машину всегда лежат в бардачке, так как неоднократно просил и брал у него данную машину, чтобы съездить к своей жене в г. Комсомольск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М.А.А. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Суд, выслушав ответчика Корнева Д.С., свидетеля Г.А.Г., исследовав представленные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в г.... на перекрестке ул.... и... произошло ДТП с участием автомобилей …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Соколовой М.С., под управлением Корнева Д.С., и «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности М.А.А. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Корнева Д.С., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем …, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и совершил столкновение с автотранспортным средством «…», государственный регистрационный знак... В этот же день дд.мм.гггг. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнева Д.С. за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме … рублей, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг., постановлением … по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца автомашины «…» М.А.А. (л.д. …), и другими материалами административного дела исследованными судом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности М.А.А., в результате указанного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ИДПС ГИБДД м.о. МВД России …, актом осмотра транспортного средства № … от дд.мм.гггг. (л.д. …).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии … № … от дд.мм.гггг. добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма Автокаско составляет … рублей (л.д... ).

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцем автомашины … по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0%, в связи с чем, действительная стоимость имущества составила … рублей, из расчета: … рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 0% (износ).

Согласно экспертного заключения № … от дд.мм.гггг., выполненного независимой экспертизой «…» г…., стоимость восстановительного ремонта составила … рублей … копеек (л.д. …), т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» превысила 70% действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно расчета суммы страхования возмещения по риску полная гибель, проведенного в соответствии с обязывающим предложением ООО «…», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила … рублей (л.д... ).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, с учетом Правил страхования ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг. выплатило страховое возмещение М.А.А. в сумме … рублей, из расчета: … рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – … рублей (стоимость аварийного автомобиля), что подтверждается Правилами страхования ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг., платежным поручением №... от дд.мм.гггг. (л.д... ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере … рублей, в порядке суброгации, обоснованны и законы.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль …, государственный регистрационный знак …, был передан собственником Соколовой М.С. бывшему супругу Соколову Р.В. на основании договора аренды №.. от дд.мм.гггг. сроком на.. год. В соответствии с п. 7.5 Договора аренды Соколов Р.В. является ответственным за причиненный вред третьим лицам. Данный договор до настоящего времен не расторгнут, что подтверждается договором аренды транспортного средства №.. от дд.мм.гггг. (л.д. …), актом приема передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., копией паспорта Соколовой М.С., из которого усматривается, что брак между Соколовой М.С. и Соколовым Р.В. расторгнут дд.мм.гггг. (л.д... ), свидетельствами о регистрации транспортного средства серии … и серии … (л.д. …), и согласуется с показаниями ответчиков Соколовой М.С. и Соколова Р.В., указанных в возражениях на иск.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП дд.мм.гггг. Соколов Р.В. владел источником повышенной опасности - автомобилем …, государственный регистрационный знак …, на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в момент ДТП Корнев Д.С. фактически состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Соколовым Р.В., управлял транспортным средством в рабочее время, выполняя задание работодателя, что подтверждается показаниями ответчика Корнева Д.С., свидетеля Г.А.Г., не доверять которому у суда нет оснований.

Факт нахождения Корнева Д.С. в трудовых отношениях с Соколовым Р.В. также подтверждается пояснениями Соколова Р.В. указавшего в своих возражениях, что Корнев Д.С. работал у него не официально и без трудового договора (л.д... ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность причиненного в результате ДТП ущерба в размере … рубля.. копеек должна быть возложена на Соколова Р.В., как на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль … был передан собственником Соколовой М.С. ему по договору аренды, а Корнев Д.С. управлял автомобилем, состоя с Соколовым Р.В. фактически в трудовых отношениях.

Доводы ответчиков Соколовой М.С. и Соколова Р.В. о том, что Корнев Д.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик Соколов Р.В., являющийся владельцем транспортного средства на праве аренды, в данном случае не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Корнев Д.С.

Оценивая доводы ответчика Соколова Р.В. о том, что дд.мм.гггг. Корнев Д.С. самовольно взял в своих личных целях автомобиль …, государственный номер …, который стоял на территории базы «...», т.е. фактически угнал автомобиль, так как у Корнева Д.С. был доступ на территорию, где стоял автомобиль, и он знал, что ключи и документы на машину всегда лежат в бардачке, суд считает также не состоятельными, поскольку Соколов Р.В., как владелец источника повышенной опасности не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Корнева Д.С., при этом суд учитывал, что Соколовым Р.В. не представлено доказательств обращения им в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства, а также, приехав на место ДТП Соколов Р.В. не сообщил об этом сотруднику полиции, тогда, как и у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений в наличии у Корнева Д.С. законных прав на управление автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере … рублей.. копеек, что подтверждается платежным поручением № … от дд.мм.гггг. (л.д... ), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика Соколова Р.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Соколову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в сумме … (…) рублей.. копеек.

Взыскать с Соколова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме … (…) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Корневу Д.С., Соколовой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать, освободив их от материальной ответственности перед истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.