Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2010 ~ М-1125/2010 от 23.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к Иващенко ФИО11 о возмещении ущерба от затопления

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу – <адрес> <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, не надлежаще осуществлял уход за санитарным оборудованием, в результате чего произошел порыв батареи, и как следствие залив квартиры истца. В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб на сумму № руб. Истец просит взыскать данную сумму, а также затраты по оценке ущерба в размере № руб., возместить юридические издержки на юриста в размере № руб., компенсировать моральный вред в размере № руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере № коп. В ходе процесса, истица увеличила свои требования – просит компенсировать судебные расходы по вызову эксперта в суд №.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик суду пояснил, что с иском не согласен, т.к. поврежденная батарея относится к общему ФИО8 собственников дома, т.к. нет второго запирающего устройства с обратной подачи воды. Виновен в заливе квартиры истца ООО <данные изъяты>, который является обслуживающей организацией и обязан следить за техническим состояние общего ФИО8 дома – батарея отслужила свой срок годности. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, который завышен – не требуется штукатурить все поверхности комнаты, а только надо отштукатурить место повреждения, не требуется настилать два слоя ДВП на пол. Экспертная оценка ущерба не законна, т.к. произведена в отсутствие ответчика. Моральный вред не подтвержден, издержки на юриста завышены.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

В силу статьи 1064.ГК РФ, Вред, причиненный личности или ФИО8 гражданина, а также вред, причиненный ФИО8 юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему ФИО8, если иное не предусмотрено законом или договором.

По материалам дела видно, что согласно акта БВК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду залива <адрес>, установлено, что в комнате № площадью 13,6 кв.м., отпала потолочная плитка, на потолке видны разводы, штукатурка местами отпала, обои по всему периметру мокрые и стыках разошлись местами видны желтые разводы, на полу ДВП намокло.

Исходя из данного акта, суд установил, что квартира принадлежащая истцу, что подтверждено свидетельством о собственности, подверглась затоплению.

Ответчик не оспаривает того факта, что затопление произошло из комнаты его квартиры. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав, ФИО1 принадлежит 46/99 долей в жилом помещении по адресу <адрес>, а именно комната 1. Свидетельство о праве на наследство ответчика, указывает, что ему фактически выделено в пользование жилое помещение представляемое 2 комнатами -2 и 3 в коммунальной квартире. Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО5, совладельца квартиры из которой произошел залив, суд установил, что ФИО5 передано в собственность 2 проходные комнаты, числящие под №1. Таким образом суд приходит к выводу, что именно ответчик, как правообладатель на комнату в которой произошла бытовая авария, несет ответственность за вверенное ему ФИО8, принадлежащее ему на законном праве.

Ответчик согласен с тем обстоятельством, что произошел порыв батареи, в принадлежащей ему комнате.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, указывает, что порыв батареи в квартире ответчика произошел в результате истечения срока годности батареи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец и пользователь жилого помещения и батареи, расположенной в нем, обязан возмещать ущерб от затопления, произошедшего в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику собственности – ФИО8, батареи. Со слов ответчика, он не проживал в принадлежащей ему квартире.

Довод ответчика, что батарея является общим ФИО8 многоквартирного дома, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на следующем –

Подпунктом "д" п. 2 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ФИО8 МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ определено, что в состав общего ФИО8 включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего ФИО8 входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Т.е. в состав общего ФИО8 собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно фото, представленного в деле, непосредственно в момент залива квартиры истца, видно, что от батареи идет ответвление с имеющимся на нем краном – отключающим устройством системы отопления. Т.е. суд приходит к выводу, что поврежденная батарея, обслуживает только квартиру ответчика и не относится к общему ФИО8 многоквартирного дома.

То обстоятельство, что согласно заключения эксперта, представленного ответчиком, батарея при обратной подаче воды, будет находится под давлением, т.к. снизу не имеется запирающего устройства, в отличии от верхней подающей трубы, по мнению суда не является основанием полагать, что батарея обслуживает более одной квартиры. Батарею можно и демонтировать, устранив ее, и перекрыть подачу в нее горячей воды, а система отопления всего дома будет работать, батарея не будет влиять на иные помещения.

Размер ущерба, сумма ущерба подтверждены отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО ФИО2, согласно которого, общий размер ущерба от повреждения мебели и самой квартиры составил № руб.. Данный ущерб определен исходя из акта осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не смог опровергнуть оценку экспертов и требования истца о возмещении ущерба, в части размера ущерба. Не представил доказательств обосновывающих его не согласие.

Довод ответчика, что осмотр и оценка произведены в его отсутствие не может поставить под сомнение выводы не зависимого эксперта ООО <данные изъяты>. Эксперты допрошенные в судебном процессе, оценщик и сметчик, суду пояснили, что поддерживают выводы, изложенные в смете. Их пояснения опровергают доводы ответчика, что не требуется полностью штукатурить все поверхности, т.к. эксперты пояснили, что намокание штукатурки, даже если в настоящий момент она не потрескалась, со временем прийдет в негодность, в результате нарушения сцепных свойств штукатурки от воздействия воды. Замена поврежденных обоев также не позволяет частично штукатурить стены. Воздействие влаги на пол по краям покрытия, привело к деформации деревянных конструкций пола – лаг под покрытием, что требует либо замены всего пола, либо укладки 2 слоев ДВП, что дешевле, экономически целесообразнее. Наличие на одной из стен дранки, наряду с каменной кладкой, под штукатуркой, не влияет на стоимость штукатурных работ, которая будет одинаковой.

Довод ответчика о наличии экспертного заключения фирмы ООО <данные изъяты> в которой стоимость ремонта менее сметы истца на ремонтные работы, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В данном экспертном заключении не учитывает ремонт полов. Оно дано лицом, которое не обладает по мнению суда достаточными познаниями в области оценки повреждений от затопления, т.к. ФИО6, проводивший экспертизу, работает дизайнером конструктором в ООО <данные изъяты>. на предложение суда предоставить доказательств подтверждающие квалификацию ФИО6 по оценочной деятельности, ответчик пояснил, что у него не имеется таковых доказательств. Поверил фирме ООО <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки, истец уплатил по договору на оказание юруслуг в пользу ФИО7 № руб.

Согласно квитанции истец уплатила за составление сметы № руб. ДД.ММ.ГГГГ, за повторный осмотр и заключение № руб. в пользу ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и № руб. ДД.ММ.ГГГГ за вызов экспертов в суд.

Кроме того истица уплатила дополнительно № руб. своему представителю ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ей юруслуги.

Также как госпошлину истица уплатила № руб. и № руб. 24 коп.

В свою очередь требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, что дает суду основание для отказа в данной части иска.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как возмещение издержек на юриста № руб.

Т.к. остальные судебные издержки подтверждены документально, они реально понесены по делу истцом, их необходимость обусловлена проверкой доводов сторон, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика все остальные понесенные им издержки связанные с рассмотрением дела.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Зайцевой ФИО12 с Иващенко ФИО13 № коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней, в канцелярии суда..

Председательствующий: П.А. Майко