Решение по делу № 2-4094/2016 ~ М-3582/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4094/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Н. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты № ...., признании недействительным пункта условий кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен вышеуказанный кредитный договор. При заключении договора Банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до неё в полной мере условия кредитования, договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, с заранее определенными Банком условиями. В результате чего договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон, на кабальных условиях. Кроме того, Н.. считает, что включение пункта в кредитный договор, связанного с правом Банка передавать и уступать права требования по договору третьим лицам противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просила признать данное условие кредитного договора недействительным. Также просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда.

Истец Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ 24», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Ранее в направленном отзыве представитель банка Иваницкая Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Исковые требования Н. не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между Н.. и ЗАО Банк «ВТБ 24» был заключен договор на получение Н.. кредита, путем выдачи банком пластиковой карты «VISA Classic», а именно кредитный договор № .... от 25.05.2013, в соответствии с которым, ответчик выпустил на имя истца кредитную карту № .... с лимитом в размере 12 000 рублей под 19% годовых.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на анкете-заявлении от 22.05.2013, расписке в получении международной банковской карты от 07.06.2013, Правилах предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Истец согласилась с условиями кредитного договора, путем его подписания, в рамках которого был открыт банковский счет № ...., а также, обязалась неукоснительно соблюдать, в рамках договоров, обязательства, установленные Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт.

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в связи с чем, у неё возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь с исковыми требованиями, Н.. указала, что при заключении кредитного договора ответчиком ей не была предоставлена полная информация о кредите, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Так подписав анкету-заявление, Н.. подтвердила тот факт, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе с Правилами и Тарифами Банка. Также до сведения Н. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Н.. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в анкете-заявлении. Доказательств обратного, а также того, что Н.. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ею не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Н.. при заключении кредитного договора получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Право Н.. на свободный выбор услуги нарушено не было.

Помимо этого, Н.. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Н.. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для неё. Следовательно, нарушений прав Н. со стороны ПАО Банк «ВТБ 24» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Также не может быть признано недействительным условие кредитного договора в части передачи права требования по договору о предоставлении и использовании карты в пользу третьих лиц (п. 12 анкеты-заявления), поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с указанными условиями, возражений заемщика в момент заключения договора по этим условиям не последовало.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд полагает отменить следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в данной статье совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав Н.. как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № .... от 25.05.2013, признании условия кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2016.

Судья С. С. Логинов