Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2014 (2-5449/2013;) ~ М-4396/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 января 2014г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлушина ФИО7 об оспаривании решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Красноярска и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Павлушин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г.Красноярска и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Свои требования мотивирует тем, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии МО Ленинского районов г.Красноярска от 20.11.2013г. заявитель был призван на военную службу. Считает, что решение призывной комиссии и заключение врача незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ, п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ №240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ №168 от 23.05.2001г., указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Указанные диагностические мероприятия в отношении заявителя до медицинского освидетельствования в течении 30 дней не проводились. Следовательно, врачи-специалисты не имели законного права освидетельствовать заявителя и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и оспариваемое решение призывной комиссии, должны быть признаны незаконными. Кроме того, по мнению заявителя, Военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности и подлежит лицензированию, а категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы. Считает, что врачи-специалисты, определившие категорию годности к военной службе у Павлушина А.А., должны иметь лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы. С учетом изложенного, просит признать незаконными и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии МО Ленинского района г. Красноярска от 20.11.2013г.

Павлушин А.А., его представитель Чернов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство представителя заявителя Чернова Е.И. (в телефонном режиме) об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в ином процессе, и занятостью заявителя поскольку сдает экзамены, не удовлетворено. К тому же препятствий к получению информации у стороны заявителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, и сторона имела возможность заблаговременно заявить ходатайства и представить доказательства невозможности участия в процессе.

Представитель отдела военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска Цвык Т.В., выступающая по доверенности №10 от 09.01.2014г. заявленные требования не признала, представила в суд письменные возражения на заявление, в которых указала, что Павлушин А.А. 17.10.2013г. прошел медицинское освидетельствование в отделе ВККК по Кировскому и Ленинскому районам, в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 5.1 которой гласит « Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей». На основании данного заключения призывной комиссии было принято решение о призыве Павлушина А.А. на военную службу. Исходя из смыла заявления следует, что указанное мероприятие по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу является военно – врачебной экспертизой, что является грубейшим заблуждением. В районных отделах военкомата проводится медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу врачами – специалистами на договорной основе и все правоустанавливающие документы врачи имеют по основному месту работы. Следовательно, решение призывной комиссии о призыве на военную службу Павлушина А.А. было принято в соответствии с требованиями закона. Категория годности была поставлена врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, в полном соответствии с требованиями ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Медицинское освидетельствование не является медицинской деятельностью, а следовательно не требует лицензирования. Вместе с тем, проведение диагностических исследований осуществляется не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников, не исключается их проведение и непосредственно в день медицинского освидетельствования, если для этого есть основания, в наличии первичная медицинская документация из учреждений, где призывник состоит на медицинском учете. Кроме того, призывники, непосредственно перед отправкой к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Заявителю были выданы направления на диагностические исследования, результаты которых необходимо представить до отправки на военную службу по призыву. Павлушин А.А. до настоящего времени не представил результаты анализов, из чего следует вывод, что призывник намеренно уклоняется от прохождения военной службы. В связи с чем, отделом военкомата в следственный отдел по Ленинскому району г.Красноярска в отношении заявителя был направлен материал с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, который находится на проверки. Просила в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Дело рассмотрено в их отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований Павлушина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с положениями ст. 5.1 данного ФЗ граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии со ст. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013г. Павлушин А.А., 19.01.1993г. рождения прошел медицинское освидетельствование в отделе ВККК по Кировскому и Ленинскому районам г.Красноярска, в результате которого, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности Павлушина А.А. к военной службе с незначительными ограничениями, а именно категории «Б-3, Б-4». Павлушин А.А. принят на воинский учет 29.10.2010г. Из учетной карты призывника видно, что он прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва в армию врачей. После чего, ему были выданы направления на лабораторное исследование, результаты которых Павлушин А.А. должен был предоставить врачам специалистам до явки на отправку.

Доводы представителя Чернова Е.И. не согласного с принятым в отношении заявителя Павлушина А.А. решением призывной комиссией и заключением врачебной комиссии, сводятся к тому, что была нарушена процедура поэтапного медицинского освидетельствования в течение 30 дней. Однако смысловое содержание п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятиях среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001г. №240/168, говорит о том, что указанные в нем исследования проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников, что не исключает их проведение и непосредственно в день медицинского освидетельствования, если для этого есть все основания, в наличии первичная медицинская документация из учреждений, где призывник состоит на медицинском учете.

Доводы представителя заявителя Чернова Е.И. о том, что военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности и подлежит лицензированию, а категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку военно-врачебная экспертиза не определяет категорию годности граждан к военной службе по призыву. Категория годности была определена врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, в полном соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы представителя заявителя Чернова Е.И. о том, что врачи-специалисты, определившие категорию годности к военной службе у Павлушина А.А., не имеют полномочий на осуществление медицинской деятельности опровергаются представленными документами, подтверждающие наличие у врачей–специалистов соответствующего образования, стажа работы по специальностям, квалификационными категориями, а также приказами о направлении врачей-специалистов в военно-врачебные комиссии военного комиссариата Красноярского края.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что заболевание, диагностированное у Павлушина А.А., относится к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявитель уклонился от представления доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, наличия диагноза, предусматривающего право призывника на освобождение от призыва на военную службу.

Заявленные требования Павлушина А.А., сводятся к признанию незаконным и отмене заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан определившего заявителю категорию годности к военной службе и решения призывной комиссии МО Ленинского района г. Красноярска от 20.11.2013г. о призыве заявителя на военную службу.

Согласно учетной карточки призывника заявителя Павлушина А.А. 17.10.2013г. признан годным к военной службе и 20.11.2013г. призывной комиссией ОВК Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г.Красноярска было принято решение о призыве Павлушина А.А. на военную службу. Согласно представленной суду выписки из книги протоколов призывной комиссии от 17.10.2013г. №9/13, Павлушин А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а именно категории «Б-3, Б-4».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Павлушина А.А., врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

На основании ст. 25 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Кроме того, положения Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утрачивают свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее принятые решения не будут иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

Таким образом, заявление Павлушина А.А., об оспаривании решения призывной комиссии от 20.11.2013г. и заключение врача удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас и осенний призыв на военную службу 2013г. прекращен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павлушина ФИО8 об оспаривании решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Красноярска и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Иноземцева