Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 (2-6371/2017;) ~ М-6290/2017 от 10.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием истца Котовой Т.И., представителя ответчика ДНТСН «Кравцово» председателя правления Куликова А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Котовой Т. И. к ДНТСН «Кравцово» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.И. обратилась в суд с иском к ДНТСН «Кравцово», в последующем его уточнила, просила признать незаконными действия председателя правления ДНТСН «Кравцово», отключившего от дачного участка водовод, проходящего по <адрес> и требования уплатить дополнительно 13005 руб. за строительство водовода, незаконными, обязать председателя правления ДНТСН «Кравцово» за счет собственных средств восстановить подключение водопровода дачного участка к водоводу, взыскать с ДНТСН «Кравцово» компенсацию морального ущерба в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., штраф с требуемых им 13005 руб. в размере 50% за отказ в досудебном порядке восстановить водовод, переплаченные 1540 руб. на строительство водовода.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является членом ДНТСН «Кравцово» с дата и владеет участком № по ул. <адрес>ю 600 кв.м., протокол общего собрания уполномоченных № от дата Все целевые и членские взносы произвожу своевременно.

В 2011 г. члены ДНТСН «Кравцово» приняли решение строить подземный полиэтиленовый водовод взамен пришедшего в негодность наземного водовода. Бывшим в то время председателем товарищества «Кравцово» Калашниковым В.В. была составлена смета водовода и определено, что каждый член садового товарищества должен уплатить 16028 руб., необходимых для строительства водовода и если бы большинство членов товарищества в то время внесли указанную сумму, её хватило бы для строительства всех очередей водовода. На то время сумма 16028 руб. была значительной и председатель Калашников В.В. предложил внести по 10000 руб., что бы начать строительство, учитывая постоянный рост стоимости работ и строительных материалов, затем по 6000 руб. Договоры не заключались, выдавались квитанции о сданных денежных средствах в кассу садового товарищества.

В 2012 г. активность членов товарищества по сдаче денег на строительство водовода была низкой, сданные деньги потрачены, водовод не закончен и на вопрос к председателю Калашникову В.В. о возможности прекращения строительства водовода и возврате денег, он ответил, что денег нет, все они зарыты в землю в виде труб, задвижек, фитингов и оплате за работу. Это говорит о том, что деньги не лежали в кассе, а были освоены.

Целевой взнос на строительство водовода осуществляется в зависимости от площади участка. Так установил Куликов А.П.

Истец своевременно уплатила 16000 руб. за 6 соток, т.е. 2667 руб. за сотку. Но есть примеры, когда садоводы платят по 1500 руб. и 2111 руб. за сотку и никаких вопросов к ним у Куликова А.П. не возникает. На председателя правления эти доводы не оказывают влияния и он сказал, что так решил и если не доплатите 9000 руб., то водовод отключу от магистрали и можете жаловаться куда хотите. Ничего не докажете и никто вам не поможет.

Из приведённого примера видно, что нет единого правила расчета суммы целевого взноса на строительство водовода. Эту сумму определяет Куликов А.П. по своим правилам.

Истцом своевременно внесены в кассу товарищества 16000 руб., необходимых для строительства всех очередей водовода, о чем имеются квитанции. С тех пор каких либо уведомлений о необходимости произвести доплату не получала.

Принимая во внимание, что все оплаты на строительство водовода истцом произведены в полном объёме, в конце мая 2017 г. наняла рабочих, уплатив им 17000 руб. за работу и материалы и они подключили ее дачный участок к основному водоводу, идущему по середине <адрес>.

дата истец уплатила 100 руб. в кассу товарищества за пломбировку водомера.

В начале июня 2017 г. соседи по даче сказали, что приходил председатель правления ДНТСН «Кравцово» и высказал неудовольствие тем, что истец подключилась к водоводу без его разрешения. Котов Д.И. встретился с Куликовым А.П. и спросил, какие претензии есть к ним и он ответил, что истец должна дополнительно к 16000 руб. доплатить 9000 руб., т.е. в сумме получается 25000 руб. Такую сумму целевого взноса платят члены товарищества в настоящее время, не уплатившие до этого на строительство водовода ни копейки.

Истец просила его дать расчеты и обоснования такой доплаты, убеждала, что на 16000 руб., сданные в 2011 г., куплены строительные материалы и оплачены работы, которые в настоящее время в 2-3 раза дороже. Он сказал, что расчетов нет, это решение правления и истец ничего не добьется. В случае неуплаты дополнительно 9000 руб. он отключит от водовода дачный участок.

дата истец подала заявление Куликову А.П. с просьбой опломбировать водомер, что бы могла пользоваться водой для полива растений или изложить свои претензии в письменном виде. В течении месяца, не смотря на неоднократные напоминания, ответа не получила и обратилась к прокурору с просьбой оказать на него воздействие.

дата получила от прокурора ответ, что Куликову А.П. вынесено представление об устранении нарушений законодательства, но Куликов А.П. ничего не устранил.

Истец просила Куликова А.П. не отключать дачный участок от центрального водовода, т.к. необходимо поливать растения на даче, опломбировать водяной счетчик, дать разрешение на пользование водой, а спор о дополнительной сумме целевого взноса решить в судебном порядке, но он отказался это делать и отключил ее участок, а водомер до сих пор не опломбирован.

Куликов А.П. затаил обиду за рассказ в газете «Вечерний Ставрополь» в июле 2017 г. о безобразиях, творящихся в товариществе «Кравцово», и начал организовывать распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, о чем дата с заявлением обратилась к начальнику полиции управления МВД России по <адрес> с просьбой привлечь Куликова А.П. к ответственности, но полиция не нашла состава преступления и отказала в возбуждении уголовного дела, затем вновь возобновляли и отказывали.

В период с 11 по дата Куликов А.П. в присутствии полицейского выкопал котлован по <адрес>, отрезал дачный водовод от магистрали и вновь засыпал котлован. О том, что водовод будет отрезан от магистрали истец оповещена не была.

Истец неоднократно просила Куликова А.П. изложить свои требования в письменном виде, выдать заверенные копии документов для приобщения к исковому заявлению в суд, но он отказывается это делать. Обращалась к прокурору, он вынес представление, но ничего не изменилось.

В судебном заседании истец Котова Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика председатель правления ДНТСН «Кравцово» Куликов А.П. возражал относительно заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Котова Т.И. является членом ДНТСН «Кравцово», в ее пользовании находится земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания уполномоченных дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Кравцово» от дата №.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что указанный земельный участок был подключен к системе водоснабжения ДНТСН «Кравцово», кроме того истцом исправно вносились платежи за потребленные объемы воды.

Общим собранием членов ДНТСН «Кравцово» дата принято решение о выводе из эксплуатации наземного водовода и снятии его с баланса Товарищества, а так же утвержден срок окончания сдачи целевых взносов на строительство подземного водовода дата и размер целевого взноса на строительство водовода в размере 25000 рублей с шести соток, что подтверждается протоколом № общего собрания.

Судом установлено не отрицалось ответчиком, что истцом целевой взнос в размере 16000 рублей был внесен в кассу ДНТСН «Кравцово», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

дата земельный участок №, находящийся в пользовании истца, был отключен от системы водоснабжения ДНТСН в связи с не исполнением обязанности по внесению платы в полном объеме на строительство водовода, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применительно к данному Федеральному закону имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании п. п. 10, 14 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из приведенных положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что лишение права пользования объектами инфраструктуры граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе отключение от водовода, может осуществляться исключительно на основании решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких либо решений общим собранием ДНТСН, либо правлением ДНТСН, касающихся принятия мер в виде отключения от системы водовода к лицам, не внесшим целевой взнос на строительство нового водопровода, не принималось.

При таких обстоятельствах действия ДНТСН «Кравцово» по отключению дачного участка истца от системы водовода нельзя признать законными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку общим собранием было принято решение о сборе целевых взносов на строительство подземного водовода, однако истцом в полном объеме целевой взнос ДНТСН внесен не был, исковые требования об оспаривании действий ответчика по требованию об уплате денежных средств в размере 13005 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что судом было установлено, что действия ответчика по отключению дачного участка истца от водовода носили не законный характер, исковые требования об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить подключение водопровода моего дачного участка к водоводу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в следствии незаконных действий ответчика истец был необоснованно лишен к водопроводу, в результате чего истцу были причинены моральные страдания, однако размер компенсации подлежит снижению до 500 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за отказ в досудебном порядке восстановить водовод удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования какими либо правовыми нормами не обоснованы.

Исковые требования о взыскании с ответчика переплаченные денежные средства в размере 1540 рублей на строительство водопровода удовлетворению так же не подлежат, поскольку судом установлено, что истцом обязанность в полном объеме по оплате строительства нового водопровода исполнена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Т. И. к ДНТСН «Кравцово» о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ДНТСН «Кравцово» по отключению от дачного участка водовод № по <адрес>.

В удовлетворении требования ДНТСН «Кравцово» к Котовой Т. И. о признании требования об уплате дополнительно 13005 руб. за строительство водовода незаконным – оказать.

Обязать ДНТСН «Кравцово» за счет собственных средств восстановить подключение водопровода дачного участка Котовой Т. И. № по <адрес> к водопроводу.

Взыскать с ДНТСН «Кравцово» в пользу Котовой Т. И. компенсацию морального ущерба в сумме 500 рублей – во взыскании 49500 рублей отказать.

Взыскать с ДНТСН «Кравцово» в пользу Котовой Т. И. судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ДНТСН «Кравцово» в пользу Котовой Т. И. штраф с требуемых им 13005 руб. в размере 50% за отказ в досудебном порядке восстановить водовод, а так же переплаченные 1540 руб. на строительство водовода - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца.

Судья В.А. Воробьев