Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2015 ~ М-2452/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело <номер>

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : истца Орлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Восканян А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орлов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Восканян А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Минераловодского городского суда от 06.04.2011 года с Восканян А.С. в его пользу взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>: денежные средства по восстановительному ремонту автомобиля в размере <сумма>, производство экспертизы по оценке ущерба в сумме <сумма>, оплата стоянки автомобиля в сумме <сумма>, оплата услуг эвакуатора в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, оплата услуг представителя в сумме <сумма>, государственная пошлина в сумме <сумма>, а всего в общей сумме <сумма>. На основании указанного решения суда, вступившего в силу 19.04.2011 года, выдан исполнительный лист о взыскании с Восканян А.С. в его пользу указанной денежной суммы, который предъявлен им для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей. По настоящее время судебное решение не исполнено, что подтверждается справкой от <дата> по исполнительному производству судебного пристава - исполнителя Н.А.В., в связи с чем считает необходимым взыскать проценты с Восканян А.С. за пользование его денежными средствами в размере <сумма> за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Истец Орлов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд взыскать проценты с Восканян А.С. за пользование его денежными средствами в размере <сумма> за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Ответчик Восканян А.С. не представил возражения по заявленному исковому требованию, в судебное заседание не явился, не сообщил причину неявки, считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Орлова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Минераловодского городского суда от 19.04.2011г. по гражданскому делу <номер> исковые требования Орлова В.В. удовлетворены. В пользу Орлова В.В. с Восканян А.С. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>: денежные средства по восстановительному ремонту автомобиля в размере <сумма>, производство экспертизы по оценке ущерба в сумме <сумма>, оплата стоянки автомобиля в сумме <сумма>, оплата услуг эвакуатора в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, оплата услуг представителя в сумме <сумма>, государственная пошлина в сумме <сумма>, а всего в общей сумме <сумма>.

Данное решение Минераловодского городского суда от 19.04.2011г. по гражданскому делу <номер> вступило в законную силу 06 мая 2011 года.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Справкой Минераловодского районного отдела судебных приставов от <дата> <номер> подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному листу серии ВС <номер> от <дата> выданному Минераловодским городским судом по делу <номер> в отношении должника: Восканян А.С. составляет <сумма>

Таким образом, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

В силу требований ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которая с 15.07.2015 года составила 9,64%.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитать следующим образом: 9,64% :365 дней = 0,026 % (за один день просрочки); 0,026%х1570 дня(просрочка исполнения обязательств с <дата> по <дата> год) = 40,82% (за весь период); 40,82%х <сумма> = <сумма>.

Требования истцом заявлены о взыскании с ответчика в его пользу <сумма>. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскать с ответчика сумму в большем размере, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является <иные данные>, с ответчика в доход Минераловодского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░.