Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2841/2014 от 03.02.2014

Судья - Фойгель К.М. Дело № 33-2841/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей: Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова Д.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приоритет" обратилось в суд с иском к Степанову Д.А., Степановой А.В. о взыскании суммы долга по договору о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг и пени за просрочку платежа.

От ответчика Степанова Д.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в <адрес обезличен>, то есть по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивала на рассмотрении дела в Советском районном суде города Краснодара.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности в <адрес обезличен> ответчику Степанову Д.А. отказано.

В частной жалобе ответчик Степанов Д.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данный иск имеет общую подсудность и подсуден именно <адрес обезличен>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Приоритет".

Заявитель частной жалобы ответчик Степанов Д.А., а также ответчица Степанова А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции сослался на п. 9 ч.1 ст. 129 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В тоже время, из материалов гражданского дела не установлено место исполнения договора <номер обезличен> о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от <дата обезличена> г., заключенного между сторонами, поскольку в тексте самого договора место исполнения договора конкретно не определено.

В соответствии с требованиями ст. 316 Гражданского кодекса РФ, в случае, если место исполнения договора не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, предусматривающая общую подсудность, по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных ответчиками документов, они проживают по адресу: <адрес обезличен>, что находится в юрисдикции районного суда <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по существу по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика в <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степанова Д.А. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> отменить.

Гражданское дело направить в <адрес обезличен> для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: