Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2017 ~ М-911/2017 от 01.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Гражданское дело № 2-1778/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО20,

с участием представителя истца ФИО21,

ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЛЕВ» (магазин «Кировский»), расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета составил ******. При этом ****** из этой суммы составила естественная убыль, ****** из суммы материального ущерба отнесено на забывчивость покупателей. В итоге сумма недостачи составила ******. Часть недостачи была возмещена охранным предприятием «Тайгер», осуществляющим охрану магазина и товаров, а также ООО «Партнер-Регион», ООО «Квел лист», оказывающим услуги по уборке помещений, погрузочно-разгрузочные работы, всего в общей сумме ******. Сумма ущерба в размере ****** – ущерб, причиненный по вине Ответчиков, являющихся на дату проведения инвентаризации сотрудниками магазина, с которыми подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенного служебного расследования выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. С учетом изложенного, Истец просит взыскать с Ответчиков в пользу ООО «ЛЕВ» ущерб в размере ******, определив степень вины каждого работника и сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из работников, на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что инвентаризация проводилась в указанном магазине на основании приказа генерального директора ООО «ЛЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены члены инвентаризационной комиссии. Инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации все работники, кроме ФИО14 были ознакомлены, также как и с результатами инвентаризации. ФИО14 при проведении инвентаризации не присутствовала, так как находилась в отпуске. Почему ее не ознакомили с результатами инвентаризации по выходу из отпуска, она пояснить не может. Работники результаты инвентаризации не оспаривали, с суммой ущерба были согласны. Работодателем обеспечены надлежащие условия труда. Со стороны сотрудников магазина никогда жалоб на ненадлежащую охрану, либо на ненадлежащие условия хранения продуктов, не поступало. Инвентаризация проведена надлежащим образом, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в указанный период времени работала директором в магазине «Кировский (ООО «ЛЕВ), расположенном по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Размер недостачи и результаты инвентаризации до ее сведения доведены были. Вместе с тем, с результатами инвентаризации она не согласна, поскольку вины работников в установленной сумме недостачи нет. Утрата товара вызвана отсутствие надлежащих условий хранения овощей и фруктов. Товара поступает много, а он не раскупается. Холодильники отсутствуют, в связи с чем овощи и фрукты хранятся в тепле и очень быстро начинают гнить. Многочисленные обращения в головной офис результатов не дают, поскольку там советуют сделать скидку на товар. Акты списания не принимают. Аналогичная ситуации с цехом собственного производства, салатами и другой готовой продукцией. При не реализации ее в установленный срок, она также списанию не подлежит, все это относится к сумме ущерба. Также абсолютно не справляется охрана. В магазине два зала, а охранник один. Мягкая защита легко снимается с товара, и рамка на выходе не срабатывает. И один охранник не может за всем уследить. Кроме того, в инвентаризуемый период времени, на кассах магазина работали сотрудники подрядной организации, который ей, как директору не подчинялись и не отчитывались. Как они осуществляли продажу товара, она пояснить не может. Обо всей этой ситуации неоднократно доводилось до сведения руководства ООО «ЛЕВ», однако никаких мер предпринято не было. Полагает, что работодатель не доказал, что материальный ущерб возник именно по вине ее бригады. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО5 объяснения ответчика ФИО3 поддержали. Суду пояснили, что причиной возникновения указанного ущерба является отсутствие надлежащей охраны, системы видеонаблюдения, а также не обеспечение работодателем надлежащих условий хранения товара, в основном овощей и фруктов, а также алкогольной продукции. До сведения руководителей ООО «ЛЕВ» неоднократно доводились все просьбы о необходимости усилить охрану, однако все без результата. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО23 заявленные требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО3, суду дополнительно пояснила, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба. Выявленный в результате инвентаризации ущерб возник по вине истца, который не обеспечил магазин камерами видеонаблюдения, а также холодильными камерами для фруктов и овощей. Допустил к работе на кассе лиц, не являющихся членами материально-ответственной бригады, при увольнении и поступлении нового члена бригады не обеспечил проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, даже при смене 50% членов бригады в инвентаризационный период, что является нарушение п.4 Договора о полной коллективной материальной ответственности. Также охранная организация, привлеченная администрацией к обеспечению охраны магазина, не обеспечивала надлежащим образом контроль за выносом товара. Кроме того, сама инвентаризация была проведена с нарушением, при инвентаризации не присутствовали все материально-ответственные лица, также не все были ознакомлены с результатами инвентаризации. Кроме того, договор о полной материальной ответственности подписан не всеми членами бригады, а только тремя. Подписи остальных лиц содержатся в прилагаемом к договору листе, который сформирован как лист ознакомления, а никак часть договора, в которой содержатся подписи сторон. Более подробная позиция изложена в отзыве. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, третьи лица ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ЛЕВ» и ФИО3 (Федосеевой) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО3 (ФИО40. принята на должность зам.зав.отделом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно п.11 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В п.9 Трудового договора установлена полная материальная ответственность работника, а также бригадная материальная ответственность работника. Согласно изменению/дополнению к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.9 раздела 2 Должностной инструкции директора магазина, на директора возложена обязанность по ведению учета товарно-материальных ценностей в магазине и обеспечивает их сохранность. В соответствии с п.3 раздела 4 Должностной инструкции, директор магазина несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО4 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность зам.зав.отделом магазина по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕВ» и ФИО4 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность оператора в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность контролера-кассира 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.зав.отделом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕВ» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственной инициативе.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО6 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 принята на должность фасовщицы в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контроллер-кассир 2 разряда.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО7 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 принята на должность контролера-кассира 2 разряда в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО2 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность контролера-кассира 2 разряда в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕВ» и ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «ЛЕВ» по собственному желанию.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО8 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 принята на должность фасовщицы в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность кассира-контролера 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира-контролера 2 разряда.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО9 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 принята на должность оператора в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕВ» и ФИО9 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена по собственному желанию.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО10 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 принята на должность фасовщицы в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена на должность контролера-кассира 2 разряда

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО11 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 принята на должность фасовщицы в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО12 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 принят на должность грузчика в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО13 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО14 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 принята на должность контролера-кассира 1 разряда в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира 1 разряда.

Между ООО «ЛЕВ» и ФИО5 (Бродовиковой) Г.В. заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (Бродовикова) Г.В. принята на должность оператора в магазин, расположенный по адресу: <адрес>Б, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно Изменению/Дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переведена на должность зам.зав.отделом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В материалах дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕВ» и бригадой: руководитель бригады ФИО3, члены коллектива (бригады) ФИО5, ФИО1, в соответствии с разделом I которого, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, приемка и хранение товарно-материальных ценностей и тары, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так, в конце договора в обязательном порядке должна содержать подпись работодателя, а также бригады: руководителя и ее членов, после чего ставится дата и печать.

Как следует из представленного в материалы дела договора, он заключен между ООО «ЛЕВ», в лице руководителя ФИО25, а также бригадой: руководитель бригады ФИО3, члены бригады: ФИО5, ФИО26 Указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, а также проставлена печать организации. Подписи остальных членов бригады в договоре в разделе реквизиты сторон отсутствуют. Далее к Договору идет Приложение, в котором содержатся подписи остальных лиц, даты, даты увольнения. Ни подписи работодателя, ни печати, указанное приложение не содержит, в связи с чем у суда не имеется оснований утверждать, что между ООО «ЛЕВ» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа генерального директора ООО «ЛЕВ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «ЛЕВ», расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЛЕВ» по адресу: <адрес>, в результате проведенной инвентаризации установлена общая недостача в размере ******, из которой естественная убыль – ******, % на забывчивость покупателей ******. Всего недостача установлена в размере ******.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере ******.

Согласно расчету прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ******, из которой естественная убыль – ******, % на забывчивость покупателей ******, на счет сторонних организаций отнесено ******. Ответчиками же причинен материальный ущерб на сумму ******.

Размер причиненного работником ущерба в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать такой размер возлагается на работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации ООО «ЛЕВ» по адресу: <адрес>, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам.заведующей: ФИО27, директора ФИО3, сист.администратора ФИО28, специалиста КРО ФИО29

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию провели председатель комиссии ФИО27, директор ФИО3, специалист КРО ФИО29, что подтверждается подписями указанных лиц в инвентаризационной описи. Подпись четвертого члена комиссии сист.администратора ФИО28, также как и данные о том, что она принимала участие при проведении инвентаризации, отсутствуют.

В Акте результатов проверки ценностей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЛЕВ», указано, что комиссия в составе директора магазина ФИО3,, представителя ФИО27, бухгалтера ФИО30 по итогам инвентаризации установила недостачу в размере ******. Вместе с тем, бухгалтер ФИО30 в состав инвентаризационной комиссии Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не включалась. Подписи остальных членов инвентаризационной комиссии: сист.администратора ФИО28, специалиста КРО ФИО29, отсутствуют.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На последней странице представленной инвентаризационной описи имеются подписи материально ответственных лиц ФИО3. А., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО31, ФИО2, ФИО1, ФИО32, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО7,С., ФИО12 Подпись ФИО14, являющейся контролером-кассиром магазина, отсутствует. Также ФИО14 не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации.

В обоснование факта отсутствия ФИО14 при проведении инвентаризации, представитель работодателя ФИО22 указала, что ФИО14 в указанный период времени находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, законодатель не сделал исключение разрешающее проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица при нахождении его в отпуске.

Также в инвентаризационной описи отсутствует дата ее составления. Указан только месяц сентябрь, без указания числа и года.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В материалах дела содержатся объяснения ответчиков по результатам проведенной инвентаризации, согласно которым Ответчики указали, что основной причиной утраты товарно-материальных ценностей является ненадлежащая работа охраны, отсутствие видеонаблюдения, а также ненадлежащие условия хранения плодово-овощной продукции.

Объяснения от кассира-контролера ФИО14 не отбирались.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, члены инвентаризационной комиссии, утвержденные приказом работодателя, в полном составе при проведении инвентаризации не присутствовали. С Приказом о проведении инвентаризации одно из материально ответственных лиц ФИО14, не ознакомлена, также как и с результатами инвентаризации.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что у ответчиков перед истцом имелась полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, поскольку Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в надлежащем виде подписан между ООО «ЛЕВ» и ФИО3, ФИО5, ФИО26 Остальные члены бригады с указанным договором только ознакомлены.

Кроме того, по итогам проведения инвентаризации и после выявления недостачи, Истцом в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебное расследование не проводилось, причины образования недостачи не выяснялись. Указание в иске на проведение служебного расследования по итогам инвентаризации, не подтверждается письменными материалами делами.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчиков в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Ссылка в исковом заявлении на признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова