Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Устимова Т.В.                                                                      № 11-309/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года                                                                                            г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                      Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 августа 2020 года, которым мировой судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа от 20.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска, с Платонова А.П. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 в размере 24 525 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 468 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 24.07.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13.08.2020 для устранения недостатков, а именно для представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи от 13.08.2020 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.08.2020.

Жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Поэтому мировой судья не вправе требовать от заявителя представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

В связи с тем, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма права, регулирующая правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса, и оставил заявление ООО «ЭОС» без движения, предложив в срок до 13.08.2020 устранить поименованные недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

Поскольку заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то мировой судья обоснованно на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о процессуальном правопреемстве возвратил заявителю.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов