Постановление по делу № 5-501/2016 от 13.07.2016

Дело № 5-501/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 августа 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева А.С.,

защитника по доверенности Афанасьева В.Г.,

потерпевшей ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя Попова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А,С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 09 минут в районе <адрес> Тимофеев А.С., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, левым передним колесом автомобиля попал в выбоину (яму), в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО3, затем с автомобилем 3, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля 3 ФИО1 получила повлекшие как в совокупности, так и по отдельности кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

Тимофеев в суде вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе день, время и месте он управлял автомобилем 1, двигался по направлению <адрес> к центру города по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Ехал в автомобиле один, не загружен. Движение не интенсивное, кроме его автомобиля в попутном направлении других транспортных средств не было. На улице светло, видимость достаточная около 300 метров, уличное освещение не работало, на дороге лежал снег. На изгибе дороги левым передним колесом автомобиля попал в яму. Яму не видел, так как до этого ночью шел снег, сама она на проезжей части никак не обозначена, предупреждающие знаки отсутствовали, знаков ограничения скорости движения также не было. Из-за попадания в яму автомобиль потерял устойчивость, его потащило на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем 2 От удара потерял сознание, как столкнулся с 3, не помнит. Пришел в себя, когда третьи лица открыли дверь его автомобиля, и тот уже остановился. Приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу.

Защитником представлена справка Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о том, что по данным наблюдений метеостанции «Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 06.00 до 12.00 наблюдалась облачная с прояснениями погода, температура воздуха -1…-3 градуса. С 06 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. отмечался снег, метеоусловия могли способствовать образованию снежного наката на дорогах.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 часов 00 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 3 под управлением ФИО2, который двигался по <адрес>. На заднем сиденье находился ребенок. За движением она не следила, была сосредоточена на ребенке. По их полосе движение было интенсивным. На дороге лежал снег, ехали со скоростью около 40 км/ч. Было светло, видимость достаточная. Увидела, что со встречной полосы выехал автомобиль 1, который оттолкнулся от другого автомобиля и движется на них. Произошло столкновение с ним, удар пришелся в переднюю левую автомобиля 3. В результате ДТП она получила телесные повреждения и находится на лечении, ребенок пострадал психологически.

Заинтересованное лицо ФИО2 рассказал суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 часов 00 минут он управлял автомобилем 3 двигался по <адрес>. В автомобиле также находились его жена и ребенок. Видимость хорошая, на дороге скользко – белая наледь (накат). Двигался медленно в потоке транспортных средств, впереди находилось 5 автомобилей. В какой-то момент увидел, что со встречной полосы движения вылетел автомобиль 1, который ударил 2. 4 перед 3 приняла правее. ФИО2 тоже стал прижиматься правее к обочине, но избежать столкновения не смог, удар от 1 пришелся в левую переднюю часть 3, а затем еще один в заднюю часть. 1 после ДТП остановилась на проезжей части в 5 метрах от 3. Когда приехали сотрудники ГИБДД Тимофеев сообщил им, что попал в яму. Сам ФИО2 не ходил, не смотрел, что за яма, полагает, что расположена она на расстоянии не менее 200 метров от места ДТП. До 1 ему во встречном направлении попадались другие транспортные средства.

Представитель заинтересованного лица Попов В.Д. полагал, что обстоятельства правонарушения в протоколе должностным лицом ГИБДД установлены правильно, действия Тимофеева квалифицированы верно. Просил признать его виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания считал необходимым учесть, что после ДТП Тимофеев не интересовался состоянием здоровья ФИО1 и 2 и их ребенка.

ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В подтверждение виновности Тимофеева суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП, которыми зафиксированы места столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, указана выбоина на проезжей части <адрес> в 3,5 м от ее правого края на стороне дороги в направлении движения к <адрес>у и на расстоянии около 73 м от места столкновения автомобилей Нива и Лада; отражено, что погода пасмурная, температура воздуха -2 градуса, проезжая часть горизонтальная, покрытие – мокрый асфальт, способ регулирования движение на данном участке отсутствует;

- справки о ДТП, где указаны сведения о водителях Тимофееве, ФИО2, ФИО3, транспортных средствах 1, 3, 2, участвовавших в ДТП, причиненных автомобилям повреждениях, а также о пострадавших;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зафиксировано наличие на проезжей части в районе <адрес> выбоины (ямы) в покрытии проезжей части с размерами по длине 1,3 м, по ширине 0,4 м, глубиной 0,12 м;

- объяснения ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес> в сторону окружной дороги по правой полосе со скоростью 40 км/ч, на дороге была наледь, шел снег. В районе <адрес> полосы встречного движения выехал автомобиль 1, с которым произошло столкновение, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 повреждений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Тимофееву, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется нарушение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем 1, выразившееся в том, что он не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, левым передним колесом попал в выбоину (яму), в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО3, затем с автомобилем 3 под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля 3 ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства о том, что Тимофеев, управляя автомобилем 1, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями 2 и 3, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью в объеме, установленном заключением судебно-медицинской экспертизы, а также время и место происшествия, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются и подтверждены письменными доказательствами.

В то же время, Тимофеев показывает, что, управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, выезд на полосу встречного движения произвел, так как въехал передним левым колесом автомобиля в выбоину на проезжей части в его полосе движения, которую не видел, она была припорошена снегом, никак не обозначена, что затрудняло возможность увидеть ее и оценить размеры во время движения.

Версия Тимофеева подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: справкой Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО2 о наличии наледи на дороге и осадков в виде снега.

Совокупность доказательств, опровергающих позицию Тимофеева, отсутствует.

Установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА характеристики выбоины в покрытии проезжей части автодороги – <адрес>, явно не соответствуют положениям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1.), что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Безопасностью дорожного движения, согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона, является состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд автомобиля под управлением Тимофеева на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекший столкновение с автомобилями 2 и 3, и получение пассажиром ФИО2 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, произошел в результате попадания левого переднего колеса автомобиля 1 в процессе движения в находящуюся на проезжей части необозначенную выбоину, не соответствующую нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств нарушения Тимофеевым скоростного режима в материалах дела не представлено, а, исходя из установленных характеристик указанной выбоины, Тимофеев не располагал возможностью учесть ее при выборе скорости для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании изложенного в действиях Тимофеева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░