Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2015 ~ М-3041/2015 от 24.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,    

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>.     в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащего <ФИО>6 на праве собственности и находившегося под управлением <ФИО>9, застрахованного по страхованию транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло

по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные>.

Таким образом, указывает истец, сумма ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составила <иные данные>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <иные данные>., стоимость годных остатков составляет <иные данные>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Истец полагает, что сумма в размере <иные данные>.подлежит возмещению с ЗАО «ОСК».

Ссылаясь на положения ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2015) и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец поясняет, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, им была оплачена стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере <иные данные>., стоимость копировальных услуг в размере <иные данные>., стоимость услуг эксперта в размере <иные данные>.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы на оплату копировальных услуг в размере <иные данные>., расходы услуг эксперта в размере <иные данные> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>6 и <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя также на направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>.     в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащего <ФИО>6 на праве собственности и находившегося под управлением <ФИО>9 и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>9

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <иные данные> государственный регистрационный номер №. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо <ФИО>9 не оспаривал.

На основании ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования между <ФИО>7 и ООО «Страховая компания «Цюрих» (позже ООО «Зета Страхование») 23.05.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем почтового направления, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца поступило ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Экспертным Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>

В соответствии с заключением №, составленным той же организацией, рыночная стоимость автомобиля истца <иные данные> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <иные данные>., стоимость годных остатков составляет <иные данные>

В свою очередь ответчиком в судебное заседание представлен акт экспертного заключения №, составленного ООО «Евентус», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <иные данные>., стоимость годных остатков составляет <иные данные>

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «ООО «Евентус», принимая во внимание следующее.

Данное заключение соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на, применении действующей нормативной методики, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснован. При этом специалистом в своем заключении перечислены источники, из которых специалист получил информацию о ценах на аналогичные автомобили такого же года выпуска, как и автомобиль истца, с аналогичными техническими характеристиками, сравнил цена на данные автомобили и установил среднерыночную цену на аналогичный автомобиль.

    Что же касается заключения, составленного Экспертным Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96» и представленного в судебное заседание представителем истца, из данного заключения невозможно установить источники информации, из которых получены сведения о стоимости автомобиля. Кроме того, как следует из заключения, специалист сравнивал цены на автомобили 1990-1995 года выпуска, при этом из таблицы, составленной специалистом невозможно установить, какая цена у какого конкретно автомобиля и какого он года выпуска, при том, что, как указано было выше, специалистом принимались во внимание автомобили, который были выпущены и на 5 лет позже, чем выпущен автомобиль истца.

    Кроме того, в данном заключении специалист отразил стоимость нового автомобиля <иные данные> (аналога) в аналогичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ) ориентировочно стоимостью <иные данные>., но не указал источник получения данной информации, а также не учел, что выпуск данных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия прекращен.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленный истцом отчет №, составленный Экспертным Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96», как допустимое и достоверное доказательство позиции истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, поскольку достаточных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, причинения истцу ущерба в заявленном им размере суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы у истца не имеется.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

    Поскольку договор страхования между <ФИО>8 (предыдущим собственником автомобиля <иные данные>) и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчику Законом был предоставлен тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу неустойки суд также учитывает положения п.44 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

    В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах <иные данные> дней) истцу уже было выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, соответственно, не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, тем более, что истец обратился в суд уже после перечисления ему страхового возмещения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья