Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2015 ~ М-1733/2015 от 26.02.2015

Дело № 2 - 2685/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егозарьяна А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Байчурина Т.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, при совершении правого поворота неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Егозарьян А.С., не согласившись с решением ответчика, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета <данные изъяты> № на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного истец полагал, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Байчурина Т.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что истец согласен с выводами ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; подтвердил, что истцу перечислено страховой компанией <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчик осуществил оплату страхового возмещения после обращения истца за защитой своих прав, представитель истца полагал необходимым поддержать требования в заявленном размере.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного разбирательство представило письменный отзыв.

Третье лицо Байчурина Т.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Байчурина Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота неправильно выбрала скорость бокового интервала и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Егозарьяна А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина водителя Байчуриной Т.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена участвующими по делу лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Байчуриной Т.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

Истец обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последним приведен подробный расчет итоговых сумм, поэтому оснований у суда не доверять данному доказательству не имеется, Заключение принимается судом как правильное. В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, невыплаченное страховое возмещение равно <данные изъяты>

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и с учетом результатов судебно-оценочной экспертизы подлежат частичному удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании.

Правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», поэтому суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 21.07.2014), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>, дополнительное соглашение № к договору №, заключенное между <данные изъяты> и Егозарьяном А.С., подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По оплате услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную истцом сумму с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что услуги ИП ФИО1 со стороны ответчика не оплачены. С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. с ответчика в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>. с истца в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егозарьяна А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Егозарьяна А.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2015