Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 г. пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

с участием защитника Шалунина Д.М.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев жалобу Кравченко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Краченко М.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, доказательств о получении им своевременно судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, тем самым нарушено его право на защиту.

В нарушение п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, алкотестер на момент освидетельствования не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал на него сертификат, мундштук, присоединяемый к алкотестеру не был стерильным, ранее был в употреблении, заранее присоединен к алкотестеру.

Мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский уже было вынесено постановление о привлечении Кравченко М.Н. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление трактором <данные изъяты>. Кравченко М.Н. за одно деяние понес два наказания.

Просит постановление мирового судьи отменить.

На рассмотрение жалобы Кравченко М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением.

Защитник Кравченко М.Л. Шалунин Д.М. поддержал жалобу Кравченко М.Н., обосновывая ее вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что механизм, которым управлял Кравченко М.Н. не является транспортным средством, поскольку имеет конструктивную скорость менее 50 км в час и объем двигателя менее 50 кубических сантиметров.

Выслушав защитника Шалунина Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Кравченко М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <адрес> Кравченко М.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. В протоколе имеется запись Кравченко М.Н. о том, что он согласен с нарушением;

протоколом об отстранении Кравченко М.Н. от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано показание прибора Алкотест 6810 - 1, 68 мг/л. и имеется запись Кравченко М.Н. о его согласии с показаниями прибора;

объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что Кравченко М.Н. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест. После продутия прибора на экране высветились цифры 1,68 мг/л. Крвченко М.Н. согласился с показаниями прибора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко М.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения. Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку Кравченко М.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Кравченко М.Н. своевременно был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись о получении. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, указанные в жалобе о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал на него сертификат, мундштук, присоединяемый к алкотестеру не был стерильным, ранее был в употреблении, заранее присоединен к алкотестеру, необоснованны, поскольку ни чем не подтверждены. В материалах дела имеется свидетельство о поверке на Алкотест 6810, согласно которому алкотест признан годным.

Доводы защиты о том, что Кравченко М.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельны, поскольку он имел право на управление иными транспортными средствами, не имея права на управление транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский».

Доводы защиты о том, что Кравченко М.Н. управлял механизмом, не являющимся транспортным средством также несостоятельны, поскольку управляемому Кравченко М.Н. транспортному средству присвоен регистрационный знак, оно состоит на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств. Из положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 40 Правил дорожного движения, пункта 1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст следует, что автотранспортное средство (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство) - устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кравченко М.Н. без удовлетворения.

Судья