Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2016 от 11.10.2016

1 – 441/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                        28 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: К.В.А., З.Г.Р.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Д.О.В., и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска К.А.В.

подсудимого Ш.А.В.,

защитника – адвоката Г.И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> В.И.Ю., Б.В.А. и О.М.А. находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Ленинского района г.Ижевска, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находились Ш.А.В., Б.С.Н., Г.А.Е. и В.В.В., которые нарушали общественный порядок, громко выражались нецензурной бранью в общественном месте. В связи с тем, что действия Б., Ш.А.В., Г. и В. подпадали под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, В.И.Ю., Б. и О. приняли меры к препровождению данных лиц в припаркованный возле указанного дома служебный автомобиль для последующего доставления в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> в целях разбирательства, установления их личностей и решения вопроса о мерах ответственности.

После чего на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции по задержанию и применению мер административного принуждения, у Ш.А.В. возник преступный умысел, направленный на применение к полицейскому мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску В.И.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом Ш.А.В. достоверно знал, что В.И.Ю. сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения физической боли ее представителю, Ш.А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 00 минут возле <адрес>, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес один удар кулаком В.И.Ю. по левой руке, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение. Тем самым Ш.А.В. применил в отношении В.И.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями Ш.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил В.И.Ю. телесное повреждение характера ссадины на 2 пальце левой кисти, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый Ш.А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой, находился в состоянии опьянения, пил пиво. Подъехали сотрудники ППС, которые находились в присвоенной форме одежды, объяснили причину его задержания, предложили проследовать в патрульный автомобиль, для следования в отдел полиции для составления протокола. Он не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался пройти к служебному автомобилю, для следования в отдел полиции, так как не желал, что бы его привлекали к административной ответственности. Сотрудники полиции стали ему скручивать руки, положили на землю, одели наручники. Когда ему заламывали руки, он случайно ударил сотрудника полиции, с предъявленным обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ш.А.В. в совершении преступного деяния изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.И.Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что во дворе дома по <адрес> идет драка. Прибыв на место совместно с Б. и О., увидели компанию мужчин и женщин которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в присвоенной форме одежды, подошли к данной компании, пояснили им, что они нарушают общественный порядок, попросили их проехать в отдел полиции для составления протокола. Они в грубой форме ответили отказом и стали расходится. О. стал задерживать Ш.А.В., который оказывал активное сопротивление, он пошел к нему, оказать помощь. В этот момент Ш.А.В. вырвал руку и нанес ему удар в грудь, но он подставил руку, что бы избежать попадания в грудь и удар пришелся по пальцам левой руки, откуда в последующем потекла кровь. В отделе полиции ему была оказана помощь. Затем им был написан рапорт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий, по механизму нанесения потерпевшему удара, были оглашены показания потерпевшего В.И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем Б.В.А. и полицейским О.М.В. в составе автопатруля осуществляли дежурство. Примерно в 19 часов 30 минут от дежурного получили сообщение о том, что во дворе <адрес> находится компания пьяных людей. Прибыв, на место увидели нетрезвых женщин и мужчин, которые вели себя очень агрессивно, громко ругались грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, чем нарушали общественный порядок.

Личности задержанных были установлены как Ш.А.В., Б.С.Н., В.В.В. и Г.А.Е. Они представились сотрудниками полиции и потребовали от данных лиц проехать с ними в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, пояснив, что они совершали административные правонарушения. Все лица из данной компании, с использованием грубой нецензурной брани, ответили отказом. Им несколько раз повторили требования пройти в патрульную машину, предупредив, что может быть применена физическая сила. Тогда указанные лица стали расходиться в разные стороны.

Б. направился за Б., О. за Ш., он оставался с В. и еще одним мужчиной. Б. и О. требовали от Б. и Ш.А.В., остановиться, но они продолжали отходить. Б. применил физическую силу в отношении Б., одел ему наручники и вел его к служебному автомобилю. В это время он увидел, что О. пытался применить физическую силу к Ш.А.В., который активно сопротивлялся, отталкивал от себя, хватался за форму. Тогда он направился на помощь О.. Когда подошел к О. и стал помогать надевать наручники на Ш.А.В., в это время к О. сзади подбежала Г. и ударила его несколько раз по спине кулаками. После этих ударов О. отпустил Ш.А.В. и повалил на землю Г.. Он продолжал надевать на Ш.А.В. наручники, но Ш.А.В. удалось вырвать от него свою правую руку, после чего он замахнулся этой рукой и нанес ему резкий удар в сторону грудной клетки. Увидев направление замаха, он сразу же закрылся от удара левой рукой. Удар Ш.А.В. пришелся ему именно по левой руке, по кисти. Позднее он увидел, что у него из указательного пальца бежала кровь. Это был именно умышленный удар. Ш.А.В. не отмахивался от него, а именно замахнулся освободившейся рукой и нанес удар по его руке, хотя хотел ударить его по грудной клетке. В этот момент О. снова стал помогать ему, надеть наручники на Ш.А.В.. После чего они повалили Ш.А.В. на землю, и надели на него наручники. Затем посадили в служебный автомобиль, в отсек для задержанных, где находился Б., следом сел В.. В этот момент к ним вышла женщина, которая пояснила, что это она вызывала полицию. О. взял с нее объяснение. После чего все задержанные были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где были написаны рапорты о происшедшем, а также установлены личности задержанных (т.1 лд.53-56).

После оглашенных показаний потерпевший В.И.Ю. их подтвердил, пояснив, что неточности были из-за того, что прошло много времени.

Свидетель Б.В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с В.И.Ю. и О.М.В. Из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> находится компания людей в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали во двор, увидели компанию в которой все находились с явными признаками алкогольного опьянения, шатались из стороны в сторону, размахивали руками, громко выражались грубой нецензурной бранью, а при приближении от них чувствовался резкий запах алкоголя. Они подошли к данной компании, представились сотрудниками полиции, после чего потребовали проследовать с ними в отдел полиции. На их законные требования, указанные лица ответили отказом, и стали расходиться. О. пошел вслед за Ш., пытался сопроводить его к машине без применения физической силы. Однако Ш.А.В. стал упираться, вырывался и отталкивал О. от себя. В этот момент к ним подошел В.И.Ю., который стал помогать О.. задерживать Ш.А.В., пытался надеть наручники. Ш.А.В. сопротивлялся очень активно, вырывался от В.И.Ю.. В один момент Ш.А.В. выдернул от В.И.Ю. свою правую руку, замахнулся и резко ударил В.И.Ю.. Куда именно Ш.А.В. попал В.И.Ю., он не видел, так как В.И.Ю. стоял к нему спиной. Удар был в область груди. Как позже сказал В.И.Ю., он увидел замах Ш.А.В. и закрылся от удара левой рукой, Ш.А.В. попал В.И.Ю. по руке. Также он видел позже кровь из пальца левой руки В.И.Ю.. Удар Ш.А.В. был умышленным, это не было отмашкой при сопротивлении, это был именно удар (т.1 лд.67-70).

Свидетель О.М.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с полицейскими Б.В.А. и В.И.Ю. Все были одеты в присвоенную форму сотрудников полиции со знаками отличия и нагрудными знаками. Им передали сообщение о том, что во дворе <адрес> находится компания лиц в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали во двор указанного дома, то увидели компанию мужчин и женщин, поведение которых было вызывающим, они громко ругались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, распивали спиртные напитки, чем нарушали общественный порядок. Они подошли, представились сотрудниками полиции, указали на то, что данные люди совершают административные правонарушения, и потребовали проехать с ними в отдел полиции. На их требование все лица из данной компании ответили отказом и стали расходиться. Ш.А.В. первым стал отходить, он пошел следом за ним, неоднократно требовал остановиться, но тот не останавливался. Когда догнал Ш.А.В., то схватил его и хотел сопроводить в служебный автомобиль, но последний стал вырываться от него, отталкивать. После чего он стал применять к Ш.А.В. физическую силу, пытался повалить того на землю. В процессе борьбы увидел, что к нему шел В.И.Ю., чтобы помочь. В этот момент его сзади стала ударять Г. и ему пришлось отпустить Ш.А.В.. В.И.Ю. в это врмя пытаться надеть наручники на Ш.А.В.. Увидел, что Ш.А.В. вырвался от В.И.Ю., ему удалось освободить правую руку. Так же увидел замах правой рукой Ш.А.В., в грудную клетку В.И.Ю., но последний успел закрыться от этого удара рукой. В последствии он видел кровь на левой руке В.И.Ю.. Увидев этот удар Ш.А.В. В.И.Ю., он стал помогать В.И.Ю. надеть на Ш.А.В. наручники. Они повалить Ш.А.В. на землю, надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль (т.1 лд.75-78).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Е.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вызывала сотрудников полиции, из-за того, что во дворе была драка. Приехавшие сотрудники полиции подошли к данной компании, так как они ругались матом, громко разговаривали. После разговора с полицейскими, люди из компании стали расходиться в разные стороны. Один из молодых людей пошел в сторону. Сотрудник полиции стал применять физическую силу в отношении данного молодого человека, так как он стал отталкивать сотрудника полиции. Затем к ним подбежал еще один сотрудник полиции, и они вдвоем смогли повалить молодого человека на землю и надеть на него наручники. Затем этого молодого человека повели к машине полицейских. Где в это время были остальные молодые люди и как их задерживали, она не видела. Молодой человек в это время стал громко кричать нецензурные слова в адрес сотрудника полиции, который его поднимал. Потом она вышла на улицу и сообщила, что это она вызывала полицию, причем именно по поводу данной компании. Один из полицейских опросил ее. Пока с нее брали показания, она слышала, как сидевшие в полицейской машине трое молодых людей громко кричали грубой нецензурной бранью. Также сотрудники полиции сообщили ей, что второй задержанный ударил одного из полицейских, а также еще и одна из девушек ударила другого сотрудника полиции (т.1 лд.85-87).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.С.Н., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе во дворе дома с друзьями употреблял спиртные напитки. Между парнями произошла драка. Когда они успокоились, во двор подъехала машина сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли к ним и потребовали проехать в отдел полиции вместе с ними. Они стали отказываться ехать в отдел полиции. При этом они отвечали грубо, так как находились в состоянии опьянения. В какой-то момент они все стали расходится, и сотрудники полиции стали их задерживать. Сотрудники полиции догнал его и попытались силой сопроводить его к полицейской машине, он стал вырываться, в результате чего полицейский повалил его на асфальт надел наручники, после чего отвел и посадил в полицейскую машину. Один из сотрудников подошел к Ш.А.В., хотел сопроводить его в машину, но он стал сопротивляться, отталкивать и отходить. В машине видел, что Ш.А.В. скручивали двое сотрудников полиции, после чего на Ш.А.В. надели наручники и посадили в машину (т.1 лд.88-90).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.С.В. и Т.В.Н., из которых следует, что Ш.А.В. они знают. С соседями он не конфликтует, приветливый, здоровается. Шумов и скандалов из квартиры они не слышали (т.1 лд.139-140).

Кроме изложенного, вина подсудимого Ш.А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим следователем СО по ленинскому району г.Ижевска З.Р.А., зарегистрированным в КРСП за №-пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ш.А.В., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя – полицейского 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ижевску В.И.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль, в связи с чем, в действиях Ш.А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 лд.4);

- рапортом полицейского 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ижевску В.И.Ю., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит провести проверку по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него Ш.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 лд.8);

- постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Б.В.А., В.И.Ю. и О.М.А., а так же отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Ш.А.В. (т.1 лд.33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.И.Ю. имелось телесное повреждение характера ссадины на 2 пальце левой кисти. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1 лд.40);

    - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В.И.Ю. на месте пояснил об обстоятельствах и мотивах совершенного в отношении него Ш.А.В. преступления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш.А.В. около <адрес> умышленно ударил его по левой руке, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 лд.57-59);

- выпиской из приказа МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой В.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску (т.1 лд.62);

- должностной инструкцией полицейского мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску В.И.Ю., в которой указаны его должностные обязанности, права и ответственность (т.1 лд.63-64);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский мобильного взвода 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ижевску В.И.Ю. с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, исполнения своих должностные обязанности (т.1 лд.66)

    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.В.А. на месте рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного Ш.А.В. преступления в отношении В.И.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш.А.В. около <адрес> нанес В.И.Ю. умышленный удар по левой руке в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 лд.71-74);

    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля О.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой О.М.А. на месте рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного Ш.А.В. преступления в отношении В.И.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш.А.В. около <адрес> нанес В.И.Ю. умышленный удар по левой руке, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 лд.79-81);

    - копией журнала КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией сообщения о лицах, находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> (т.1 лд.83-84);

    - копией журнала доставленных в ОП № УМВД России по г.Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ, в которой задержанными числятся Ш.А.В., Б.С.Н., Г.А.Е., В.В.В. (т.1 лд.94-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.И.Ю. и подозреваемым Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший В.И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Б. и О.. Был получен вызов, прибыв на который увидели пьяную компанию, в которой был Ш.А.В.. Он сначала помог Б. задержать Б., затем стал помогать О. задерживать Ш.А.В.. В этот момент к О. сзади подбежала Г., ударила того по спине. О. отпустил Ш.А.В., после чего Ш.А.В. вырвался от него и нанес ему удар по руке. Ш.А.В. замахнувшись своей рукой, хотел его ударить, в область живота. Он закрылся от удара рукой. После этого удара у него на руке была ссадина. Подозреваемый Ш.А.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 лд.105-106);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Ш.А.В. находясь в общественном месте у <адрес>, громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на не однократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Доставлен в отдел полиции №. С данным протоколом Ш.А.В. был согласен (т.1 лд.133);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, и ему назначен штраф в размере 501 рубль, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.А.В. обнаруживал в момент правонарушения, в котором подозревается, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных и поведенческих нарушений не препятствовало Ш.А.В. в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Таким образом, Ш.А.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 лд.46-48) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ш.А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования Ш.А.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, указывая на то, что квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного расследования, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Ш.А.В. и его защитник-адвокат Г.И.М. выразили согласие, с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просили при назначении наказания учесть, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Ш.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего В.И.Ю., свидетелей: Б.В.А., О.М.А., М.Е.Р., Б.С.Н., в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая события совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что Ш. совершено административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка – мелкое хулиганство в состоянии опьянения, которое послужило поводом для задержания последнего, кроме показаний потерпевшего В.И.Ю. и свидетелей Б.В.А., О.М.А., М.Е.Р., Б.С.Н. по факту мелкого хулиганства, достоверно установлен имеющимися в деле процессуальными документами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Ш.А.В., по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Давая оценку законности действий потерпевшего В.И.Ю., и свидетелей Б. и О. и юридическую оценку действиям подсудимого Ш.А.В., суд принимает во внимание положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции

- обязан незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина(при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одновременно суд учитывает положения пунктов 7.8, Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску В.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний должен: п.7.8 – обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности; 7.33 – при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; 7.34 – принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть ОП.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

В соответствии со ст.20 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст.21 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности в виде наручников для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию задержанных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший В.И.Ю. и свидетель О., являясь сотрудниками полиции, имея достаточные основания полагать, что Ш. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, находясь в присвоенной форме одежде, представились подсудимому, убедились, что подсудимый пребывает в состоянии алкогольного опьянения, предложили последнему пройти в служебную автомашину полиции для доставления в отдел полиции, с целью проведения соответствующей проверки и составления административного материала. Однако, подсудимый Ш.А.В. требования сотрудников полиции выполнить отказался, несмотря на то, что последние были выдвинуты В.И.Ю. и О. в адрес подсудимого неоднократно, с объяснением причин необходимости помещения Ш.А.В. в служебную автомашину и доставления в отдел полиции, а так же разъяснений последствий, в виде применения физической силы и специальных средств в случае невыполнения последних. После того, как Ш.А.В. неоднократные требования сотрудников полиции выполнить отказался, В.И.Ю. и О. были предприняты действия, направленные на принудительное помещение подсудимого в служебный автомобиль, выразившиеся в удержании последнего и одевании наручников. Однако, подсудимый Ш.А.В. в ответ на действия потерпевшего, не желая выполнять требования сотрудника полиции и нанес потерпевшему В.И.Ю. удар рукой в область живота, от которого последний сумел отбиться, подставив руку, поэтому удар пришелся по левой руке потерпевшего, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение. После этого сотрудниками полиции В.И.Ю. и О. с целью доставления подсудимого в отдел полиции, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, пресечения сопротивления, оказываемого Ш. были применены физическая сила и специальные средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудники полиции Ш. и С., действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом.

Таким образом, по мнению суда, органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Ш.А.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.В. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности. Однако указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных и поведенческих нарушений не препятствовало Ш.А.В. в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Таким образом, Ш.А.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности Ш.А.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Ш.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.А.В. совершил преступление средней тяжести. В то же время суд учитывает, что Ш.А.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что Ш.А.В. совершил преступление средней тяжести, полагает, что наказание подсудимому Ш.А.В. может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Ш. преступления на менее тяжкую, применения в отношении Ш.А.В. ст.64 УК РФ, а так же для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

У суда не имеется оснований для освобождения Ш.А.В. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Ш.А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ш.А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого Ш.А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного Ш.А.В. по вступлению приговора в законную силу в течении трех дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться 1 раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному Ш.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Ш.А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.