Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15168/2021 от 11.05.2021

Судья: Васина Д.К.                                                              дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ситниковой М.И., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Кабалина Н. В. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе Железняка А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Кабалин Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (городок Кубинка-10), <данные изъяты>, кВ.65.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Железняк А.В. подал апелляционную жалобу.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кабалин Н.В. умер <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Кабалиной О.Н. (дочь умершего истца Кабалина Н.В.) о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу по иску Кабалина Н.В. прекращено. Исковое заявление Петрукович О.Н. (Кабалина О.Н.) оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что на основании обменного ордера от 14.09.1998г. Кабалин Н.В. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (городок Кубинка-10), <данные изъяты> совместно со своей матерью – Циклаури Н.А., братом – Кабалиным В.В. и его сыном – Кабалиным А.В.

По достижении 14-летнего возраста Кабалин А.В. сменил фамилию с «Кабалин» на «Железняк», отчество с «Викторович» на «В.», получил паспорт с отметкой о регистрации по адресу: МО, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

22.08.2005г. Циклаури Н.А. умерла, 03.03.2014г. умер Кабалин В.В.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30.01.2018г. Железняк А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: МО, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец.

Кабалин Н.В. ранее не принимал участие в приватизации жилой площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от 30.01.2018г., в удовлетворении исковых требований Кабалину Н.В. к Железняку А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабалина Н.В. к Железняку А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отменено. Производство по иску Кабалина Н.В. к Железняку А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора право Железняка А.В. на спорное жилое помещение не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения Кабалина Н.В. с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 7 названного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Обращаясь с иском в суд, Кабалин Н.В. указывал, что проживает в квартире один. Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право Железняка А.В. на спорное жилое помещение не прекращено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Кабалиным Н.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

В исковом заявлении Кабалин Н.В. указывал на то, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ его заявление о приватизации жилого помещения не было рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 5-7).

В материалы дела представлено заявление о приватизации (л.д. 19) и отчет о получении корреспонденции Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. 20).

Сведений о том, что Кабалин Н.В. участвовал в приватизации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для ограничения права Кабалина Н.В. на приватизацию не имелось, а с учетом наличия права пользования Железняка А.В., сведений об участии в приватизации и отказе в ней которого не имелось, квартира подлежала передаче в общую собственность указанных лиц.

Поскольку правопреемником Кабалина Н.В. является Петрукович О.Н., то за ней подлежит признанию право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Петрукович О. Н. право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> (городок Кубинка-10), <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в полном объеме отказать.

               Председательствующий

     Судьи