Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-8210/2016;) ~ М-1263/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Прилепскому ФИО11, Ангазоровой ФИО12, Прилепскому ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Прилепскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3, в размере 203 163,97 рублей, судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 231,64 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, банку стало известно, что после ее смерти открылось наследство, в права наследования которого вступил ее муж - ответчик.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ангазорова Е.И. и Прилепский Д.С.

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество), ответчики Прилепский С.Н., Ангазорова Е.И., Прилепский Д.С., третьи лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Прилепский С.Н., Ангазорова Е.И., Прилепский Д.С. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что после смерти наследника ФИО3 до вызова в суд прошло более пяти лет, банк длительное время не обращался в суд. намеренно увеличивая размер процентов и штрафов, о данном кредитном договоре им известно не было. Знают о наличии долга наследодателя беред Азиатско-Тихоокеанским банком и Сбербанком. Которые     заявили свои требования. Уведомив их о наличии долга. Банк «Левобережный» до обращения в суд с настоящим иском к ним не обращался. У ФИО3 был другой кредитный договор с банком «Левобережный», и они полагали, что погашали другой кредит, когда вносили деньги на карту. В банк «Левобережный» свидетельство о смерти ФИО3 предъявили в январе 2013 года и только в 2016 году банк обратился в суд с иском. Просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту, открыл кредитный счет № с лимитом кредитования 100000 рублей под 20% годовых. По условиям договора ФИО3 приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита минимальной суммой в размере 10% от остатка ссудной задолженности на дату расчета платежа, но не менее 500 рублей, и начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на расчетную дату (число месяца заключения договора ежемесячно) в течение 15 календарных дней от расчетной даты.

Как следует из выписки по счету № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года с карты осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также внесение наличных денежных средств в погашение кредита.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки банка, представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 составляла: 99978,60 рублей – основной долг, 2318,44 рублей – начисленные проценты, а всего 102297,04 рублей.

Согласно выписки по счету № после ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступали платежи: ДД.ММ.ГГГГ -12050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11700 рублей.

Как следует из наследственного дела № года после смерти ФИО3 ее наследниками по закону: супругом Прилепским С.Н. в ? доле, матерью Ангазоровой Е.И. в ? доле и сыном Прилепским Д.С в 2/4 долях принято наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

Стоимость квартиры по адресу: <адрес> согласно заключения о рыночной стоимости № ООО «Паритет» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3753000 рублей, соответственно стоимость принятого наследниками наследства составляет 1876500 рублей, при этом стоимость перешедшего к Прилепскому С.Н. имущества составляет 1876500х1/4 = 469125 рублей, к Ангазоровой Е.А. -469125 рублей. к Прилепскому ДС. - 938250 рублей.

Также к наследственному имуществу в рамках наследственного дела предъявлены требования кредиторами наследодателя ФИО3 – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Согласно расчета, представленного истцом, истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203163,97 рублей, в том числе: сумма основного долга 89531,80 рублей, сумма начисленных процентов на срочную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850,61 рублей, процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25843,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70487,11 рублей, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО3 размер задолженности по кредитному договору 102297,04 рублей не превышал стоимости принятого наследниками Прилепским С.Н.. Ангазоровой Е.И. и Прилепским Д.И. наследства - наследства1876500 рублей. в связи с чем ответчики как солидарные должники с ДД.ММ.ГГГГ несут обязанности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Новосибирским социально-коммерческим банком «Левобережный» (ОАО).

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись. Согласно условий договора с ДД.ММ.ГГГГ – допущено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить по заявлению ответчиков к обязательствам, нарушенным заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора заемщиком подлежало исполнению обязательство в размере 10% от суммы задолженности по основному долгу 89531,80х10% = 8953,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора заемщиками подлежало исполнению обязательство в размере 10% от суммы задолженности по основному долгу - 8953,18 рублей.

Таким образом, судом по заявлению ответчика применяются последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу. Подлежащей погашению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8953,18+8953,18 = 17906,36 рублей суд отказывает.

В остальной части заявленных требований суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчиков последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку в остальной части истцом требования заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составляет:89531.80- 17906,36 = 71625,44 рублей. как не превышающий размер принятого наследниками наследства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов на срочную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850,61 рублей, процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25843,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70487,11 рублей, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей пени, суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что платежи в погашение обязательства по кредиту перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его права. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных доказательств того, что банк обращался к ответчикам как к наследникам с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с указанием размера и условий обязательства наследодателя, в материалы дела истцом не представлено, в рамках наследственного дела кредитор своих прав к наследственному имуществу не заявлял.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из материалов дела усматривается, что к наследникам в суд истец обратился спустя более трех лет со дня смерти должника и со дня поступления последнего платежа по кредиту, при том, что ответчик Прилепский С.Н. утверждает, что в январе 2013 года уведомил кредитора о смерти должника ФИО3 и передал в банк свидетельство о ее смерти.

При этом, внесение наследниками после смерти должника платежей на счет кредитной карты после смерти должника не может быть расценено судом как полная и достоверная осведомленность наследников о размере и условиях обязательств наследника перед истцом. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика Прилепского С.Н. о том, что у ФИО3 был кредитный договор с банком «левобережный» о котором он знал и он полагал, что внося деньги вносит платежи в погашение кредита иного.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что банк, осведомленный о смерти ФИО3, намеренно без уважительных причин длительно (более трех лет) не предъявлял требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключенном между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3 кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто), суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, потому в удовлетворении требований к наследникам о взыскании процентов, пени и штрафов, начисленных после смерти должника ФИО3, предусмотренных условиями кредитного договора, суд считает необходимым отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: 71625,44-20000)х3%+800= 2348 рублей 76 копеек, что в пределах уплаченной истцом при обращении в суд государсвтенной пошлины 5231,64 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей, суд не усматривает оснований по признанию расходов истца по получению выписки из ЕГРПН о наличии зарегистрированного на имя ФИО3 недвижимого имущества расходами, связанными с рассмотренным судом делом, поскольку наличие или отсутствие у наследника недвижимого имущества в предмет доказывания в рамках рассмотренного дела не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Прилепскому ФИО14, Ангазоровой ФИО15, Прилепскому ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепского ФИО17, Ангазоровой ФИО18, Прилепского ФИО19 в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71625 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 2348 рублей 76 копеек, а всего 73974 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Прилепскому ФИО20, Ангазоровой ФИО21, Прилепскому ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова