Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16845/2020 от 12.05.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-16845/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019года, принятое по делу №2-6256/2019 по иску Чеченева Дмитрия Васильевича к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Чеченев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя.

ООО «Мебельторг» обратилось со встречным исковым заявлением к Чеченеву Д.В. о взыскании денежных средств за товар.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019года иск Чеченева Д.В. к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя, частично удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО «Мебельторг» к Чеченеву Д.В. о взыскании денежных средств за товар, отказано.

Решение суда расторгнут договор купли-продажи <Дата> заключенный между ООО «Мебельторг» и Чеченевым Д.В.

С ООО «Мебельторг» в пользу Чеченева Д.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 122 375 рублей, неустойка в размере 166 092 рублей, штраф в размере 146 733,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части первоначального иска, отказано;

С ООО «Мебельторг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 647,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В случае оставления решения суда в силе снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар, приобретенный у истца, так как истец не представил суду доказательств того, что чехол является неотъемлемой частью перечня приобретенных у ответчика товаров, при размещении заказа истец не информировал ответчика о целях приобретения товара. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Мебельторг» по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Чеченев Д.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, взыскания суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенных недостатков товара, в данном случае применению не подлежат, так как отказ от договора имел место до истечения пятнадцатидневного срока, приобретенный истцом товар не является технически сложным, не имеет таких индивидуально-определенных свойств, которые не позволяют использовать его кроме как в помещении истца, следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Чеченевым Д.В. и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи <№..> КП с приложением <№..>, согласно которому истец заказал комплект мебели состоящий из: кровати Флай с бельевым ящиком, матраса <...>, чехла <...> без стежки с кантом Флай (нестандарт), размер 90x198x25 цена комплекта по договору - 166092рубля, срок передачи товара – 65 дней, т.е. до 14.09.2018г.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается материалами дела.

<Дата>. истцу были доставлены товары, предусмотренные договором поставки, кроме чехла «Сохо лайт», что подтверждается актом приема-передачи товара.

<Дата> истцу был доставлен недостающий чехол «Сохо-лайт», что подтверждается актом приема-передачи товара. Однако, размер чехла 90x198x15 не соответствовал, размеру чехла 90x198x25 заказанному по договору <№..>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства в полном объеме, выплатить неустойку, компенсацию причиненного морального вреда и компенсацию понесенных убытков.

<Дата> ответчик удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за чехол в размере 43 717 рублей, и <Дата> оплатил часть неустойки в размере 4 765 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылается, что ответчиком нарушены условия договора, так как комплект мебели был поставлен с нарушением условий договора по комплектности, с нарушением срока поставки и недостатками которые не были устранены.

Заявляя встречный иск, ответчик утверждает, что истцом самостоятельно в конструкцию чехла были внесены изменения, что привело к порче чехла, ссылаясь на фотоснимки и письмо <...>

Изначально во встречном исковом заявлении ответчиком было заявлено требование об обязании истца, вернуть ООО «Мебельторг» чехол «Сохо-лайт».

Впоследствии ответчик изменил свои встречные исковые требования и просил суд взыскать с Чеченева Д.В. в пользу ООО «Мебельторг» стоимость чехла «Сохо-лайт» в размере 43717 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлину по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в установленные сроки по договору купли-продажи ответчик не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истца, не представил, ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными.

Чехол «Сохо лайт» является частью комплекта мебели, это подтверждается заказ нарядом, отсутствие чехла делает невозможным использование всего комплекта мебели по назначению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Мебельторг» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения истцом конструктивных изменений в чехол. Доводы ответчика о том, что истец сам испортил чехол, ничем не подтверждены, несоответствие размеров чехла очевидно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Мебельторг».

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, от 24.01.2006 N 9-О, Верховного суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 01.03.2016 N 4-КГ15-70)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Все расчеты судебной коллегией проверены, соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела, арифметически верны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя судом распределены, верно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания в сумме 146733.50 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательства перед истцом в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец не заявлял требований об обязании истца возвратить весь комплект мебели, его требования сводились к возврату денежных средств за чехол, поэтому эти требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельторг» по доверенности Голубева С.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова