Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2021 ~ М-3853/2021 от 04.10.2021

№ 2-3875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Савиной Елены Викторовны к Дроздову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 367500 руб., об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Савина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Дроздову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 01.08.2019 в размере 367500 руб., об обращении взыскания на предмет залога (согласно договору залога № 1 от 01.08.2019): транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 г., VIN ..., цвет светло-серебристый металлик.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2019 между сторонами был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 420000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 01.08.2021 такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако с момента заключения договора займа заемщик внес три платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 г. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени. 15.08.2021 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Савиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Савиной Е.В. (займодавец) и Дроздовым Д.А. (заемщик) заключен договор займа № 1 от 01.08.2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 420000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 01.08.2021 займодавцу такую же сумму займа.

Пунктом 2.2 договора займа № 1 от 01.08.2019 установлено, что сумма займа, а также начисленные на нее проценты, возвращаются заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично.

Сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1. договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 17500 руб. 15 числа каждого месяца вплоть до полного погашения долга (пункт 2.2.3 договора займа № 1 от 01.08.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 01.08.2019 между Савиной Е.В. (залогодержатель) и Дроздовым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от 01.08.2019 займ на сумму 420000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 г., VIN ..., цвет светло-серебристый металлик.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.5 договора залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019 общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 380000 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019 из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № 1 от 01.08.2019 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Во исполнение условий договора займа № 1 от 01.08.2019 Савина Е.В. передала Дроздову Д.А. наличные денежные средства в сумме 420 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 01.08.20129 и ответчиком не оспаривается.

Согласно распискам о возврате суммы займа по договору от 01.08.2019 от 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019 Савиной Е.В. получены от Дроздова Д.А. денежные средства в общем размере 52500 руб. в соответствии с договором займа № 1 от 01.08.2019.

Оставшаяся часть суммы займа в установленный договором займа № 1 от 01.08.2019 срок заемщиком не возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 01.08.2019 Дроздовым Д.А. 15.08.2021 получено требование об оплате задолженности, согласно которому задолженность по договору займа № 1 от 01.08.2019 составляет 367500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности, Савина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом суммы займа в размере 420 000 руб. подтверждается распиской от 01.08.2019, подписанной заемщиком.

В счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 01.08.2019 ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 52500 руб., что подтверждается расписками от 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, подписанными сторонами.

Поскольку Дроздовым Д.А. не представлены доказательства возврата истцу оставшейся суммы займа, Савина Е.А. правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика 367500 руб. задолженности по основному долгу по договору займа № 1 от 01.08.2019 (из расчета, что сумма займа составляет 420000 руб., заемщиком возвращены денежные средства в сумме 52500 руб.).

Судом расчет задолженности по основному долгу проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательства заемщиком по договору займа № 1 от 01.08.2019 обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2012 г., VIN ..., цвет светло-серебристый металлик.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019 обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, VIN ..., является Дроздов Д.А.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа № 1 от 01.08.2019, требование Савиной Е.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 г., VIN ..., цвет светло-серебристый металлик является правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Дроздова Д.А. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога движимого имущества № 1 от 01.08.2019, а период просрочки исполнения обязательства заемщиком составил более чем три месяца, в связи с чем обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных договором займа, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Савиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по договору займа и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по чекам-ордерам от 01.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 7 175 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7175 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дроздова Дмитрия Александровича в пользу Савиной Елены Викторовны задолженность по договору займа № 1 от 01.08.2019 в размере 367500 рублей, а также 7175 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 374675 (триста семьдесят четыре тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2012 г., VIN ..., цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности Дроздову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: