Решение по делу № 33-4608/2014 от 31.10.2014

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4608/2014

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Березовой Э.И. к Михайлову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова В.И. – Древаль П.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова В.И. в пользу Березовой Э.И. денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Березова Э.И. с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте обратилась в суд с иском к Михайлову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, мотивируя свое требование тем, что 10 апреля 2013 года умерла их с ответчиком мама - ФИО1. Наследниками первой очереди являются дети умершей: сыновья ФИО2, Михайлов В.И. (ответчик), который отказался от наследства в пользу другого брата ФИО2, она и другая дочь - ФИО3, которая наследство в установленные сроки не приняла. При жизни матерью было оформлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> всем детям поровну. Завещание на предмет наследования денежных средств матерью не оформлялось. В связи с изложенным наследство, открывшееся после смерти матери, было принято ею в ... доле, третьим лицом ФИО2 - в ... долях. Матери, как вдове ветерана Великой отечественной войны, при жизни был выдан сертификат на приобретение жилья, с использованием которого по договору купли-продажи от 06 июля 2011 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Эта квартира по договору купли-продажи от 23 июля 2012 года, заключенному от имени матери Михайловым В.И. по доверенности, была продана за ... рублей. Согласно договору часть суммы в размере ... рублей была зачислена на лицевой счет №, открытый на имя матери 11 апреля 2012 года, а другая часть - ... рублей - была оплачена наличными при подписании договора. Из зачисленных на лицевой счет денежных средств остаток на дату смерти матери составил ... руб. ... коп., а по состоянию на 07 ноября 2013 года – ... руб. ... коп. Со счета матери ответчиком часть денег была снята при жизни матери, часть - после её смерти. По мнению истца, полученная ответчиком после отчуждения принадлежавшей матери квартиры вся сумма в размере ... рублей является его неосновательным обогащением, т.к. эта сумма матери не была передана и на её нужды не расходовалась. Ответчик, проживая с матерью, свободно распоряжался её денежными средствами, как от продажи квартиры, так и её пенсией. Не претендуя на пенсионные суммы, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей пропорционально доле наследства, принятой ею после смерти матери.

Истица Березова Э.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Павлова А.В. исковое требование поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлов В.И. и его представитель Древаль П.С. в судебном заседании исковое требование не признали, пояснив, что при приобретении квартиры по сертификату разница между стоимостью квартиры в ... рублей и сертификата, выданного на 890000 рублей, была оплачена из его личных средств. В последующем, после ремонта, указанная квартира им была продана от имени матери по доверенности за ... рублей. Из полученных от продажи квартиры денежных средств он по желанию матери передал ... рублей брату - ФИО2, остальные денежные средства он использовал по личному усмотрению, в том числе деньги были потрачены на похороны матери, изготовление памятника.

Третьи лица ФИО2, нотариус ... нотариального округа Чувашской Республики Мулеева Н.А., нотариус нотариального округа ... Смышляева Л.И. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Михайлова В.И. – Древаль П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования истца. В ней приводятся доводы о том, что Михайлов В.И. по доверенности от 02 июня 2011 года, выданной ФИО1, имел полномочия управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Березовой Э.И. - Павловой А.В., ответчика Михайлова В.И., его представителя Древаль П.С., третьего лица ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании выданной ФИО1 своему сыну Михайлову В.И. доверенности от 02 июня 2011 года последний произвел отчуждение принадлежавшей ФИО1 квартиры путем заключения договора купли-продажи от 23 июля 2012 года. Квартира была продана покупателям – ФИО4 и ФИО5 за ... рублей. Согласно условиям договора оплата суммы в размере ... рублей произведена на расчетный счет продавца ФИО1 № в отделении № Сбербанка России г. Чебоксары, оплата в размере ... рублей произведена покупателями наличными. Получение последней суммы от покупателей Михайловым В.И. не оспаривалось.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя от имени ФИО1 по доверенности, должен был осуществлять все действия в интересах последней, но поскольку он распорядился не принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а также в личных целях, у него возникло неосновательное обогащение. С учетом того, что денежные средства в размере ... рублей должны были войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, районный суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, принявшей наследство в размере ... доли, ... рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в доверенности, выданной 02 июня 2011 года ФИО1 Михайлову В.И., полномочиям представителя.

Так, согласно её содержанию наряду с другими полномочиями ФИО1 уполномочила Михайлова В.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать ее имущество, получать и уплачивать деньги, получать причитающееся ей имущество: деньги, вклады, компенсации, распоряжаться счетами в управлениях, отделениях любых банков и их филиалах.

Указанную доверенность и заключенный в соответствии с предусмотренными в ней полномочиями представителя договор купли-продажи квартиры ФИО1 при жизни не оспорила.

Предусмотренный ст. 971 ГК РФ договор поручения между ФИО1 и Михайловым В.И. заключен не был.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов В.И., действуя в рамках предоставленных ему на основании доверенности полномочий, произвел отчуждение принадлежащей представляемой ФИО1 квартиры и распорядился вырученными от продажи квартиры денежными средствами также в рамках предоставленных ему полномочий.

10 апреля 2013 года ФИО1 умерла. После её смерти наследник первой очереди Березова Э.И. приняла наследство в размере ... доли. Наследник Михайлов В.И. (ответчик по настоящему делу) отказался от принятия наследства в пользу брата – ФИО2. По состоянию на день смерти ФИО1 остаток зачисленных на её расчетный счет денежных средств от продажи квартиры составлял ... руб. ... коп.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 186 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, денежные средства в размере ... руб. ... коп., оставшиеся после смерти ФИО1, вошли в состав её наследства.

Судом установлено, что по состоянию на 07 ноября 2013 года остаток денежных средств на расчетном счете ФИО1 составляет ... руб. ... коп. Ответчик Михайлов В.И. не отрицал, что оставшимися после смерти ФИО1 денежными средствами с указанного счета он распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Таким образом, применительно к понятию неосновательного обогащения денежные средства, которые Михайлов В.И. снял со счета после смерти матери, он приобрел без предусмотренных на то правовых оснований, в том числе и причитающиеся наследнику Березовой Э.И. денежные средства, которые пропорционально принятой ею ... доли наследства составляют ... руб. ... коп. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подтверждений тому, что наличными денежными средствами, полученными от продажи квартиры, Михайлов В.И. распорядился после смерти матери, не имеется. Напротив, третье лицо ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после продажи квартиры ... рублей Михайлов В.И. передал ему при жизни матери.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Михайлова В.И. в пользу Березовой Э.И. ... рублей, которые составляют ... долю от стоимости проданной квартиры, является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит изменению как в части взыскания размера неосновательного обогащения, так и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ будут составлять ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года, взыскав с Михайлова В.И. в пользу Березовой Э.И. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

2. Апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова В.И. – Древаль П.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: