Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-146/2014 от 21.10.2014

Судья Нечепуренко Д.В.Дело № 77-146/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября 2014 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев ходатайство Шимковича Г. В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2014 Шимкович Г.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Шимкович Г.В. путем почтового отправления 25.08.2014 подал жалобу в Томский областной суд.

Определением судьи Томского областного суда от 28.08.2014 указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку отсутствовала возможность определить, постановление судьи какого суда обжалуется и когда вынесено обжалуемое постановление, а также как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства. Определение получено заявителем 30.08.2014, что следует из текста ходатайства Шимковича Г.В. и приложенной копии почтового конверта.

04.09.2014 Шимковичем Г.В. вновь подана жалоба на постановление от 13.08.2014, которая определением судьи Томского областного суда от 12.09.2014 повторно оставлена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства, а также в связи с пропуском срока обжалования постановления судьи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Определение получено заявителем 16.09.2014, что следует из текста ходатайства и приложенной копии почтового конверта.

19.09.2014 Шимкович Г.В. в третий раз обратился в Томский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи, при этом просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что в срок, установленный для обжалования постановления, была подана жалоба в суд второй инстанции и сразу по получении определения судьи второй инстанции в кратчайшие сроки была направлена повторная апелляционная жалоба, таким образом, по мнению заявителя, в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ не был нарушен предельно допустимый срок для совершения процессуального действия. Просит восстановить срок для обжалования постановления и исчислить его с 15.09.2014, т.е. со дня получения определения судьи второй инстанции.

Аналогичная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования были поданы Шимковичем Г.В. 10.10.2014, в котором он просит восстановить срок обжалования постановления судьи и исчислить его с 10.10.2014, с момента выяснения того, что Томский областной суд не получил его ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу от 19.09.2014.

Учитывая, что поданные заявителем жалобы и ходатайства идентичны, касаются одних и тех же обстоятельств и направлены на обжалование одного постановления судьи, судья считает необходимым рассмотреть заявленные ходатайства в одном судебном заседании.

В судебное заседание Шимкович Г.В., а также потерпевшая Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайств, прихожу к выводу о том, что ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2014 была подана с нарушением установленного законом срока – 19.09.2014, и поступила в суд 22.09.2014, аналогичная жалоба подана 10.10.2014.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление судьи районного суда от 13.08.2014 было получено Шимковичем Г.В. 13.08.2013, что следует из расписки (л.д. 44).

С учетом приведенных правовых норм установленный законом срок на обжалование истек 25.08.2014, с учетом выходных дней.

Таким образом, решение могло быть обжаловано в срок до 25.08.2014 включительно, чем заявитель надлежащим образом не воспользовался.

Подача первоначальной жалобы, не соответствующей требованиям о ее приемлемости и с нарушением установленного законом порядка судопроизводства, уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.

Неоднократная подача повторных жалоб тем более не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования, поскольку в случае возврата жалобы нового десятидневного срока на обжалование постановления судьи не устанавливается.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом жалобы на постановление судьи и ее подачи в установленном законом порядке в период с 13.08.2014 по 25.08.2014 либо в кратчайший разумный срок со дня получения копии первого определения судьи Томского областного суда, не представлено.

Ссылка заявителя на положения ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной срок обжалования постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2014 не имеется, а потому жалобы на указанное постановление не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку производство в порядке главы 30 КоАП РФ возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайства Шимковича Г. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска, а жалобы – Шимковичу Г. В..

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров