Решение по делу № 2-2335/2018 (2-6967/2017;) ~ М-7577/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-6967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «ФИО15» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО15» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в РД, <адрес>, т/с Лексус GS300 г/н № был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был водитель т/с Ваз 111930 г/н №. ФИО6 В результате ДТП также пострадало БМВ 760 Li г/н №.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновник был привлечен к административной ответственности. Виновник был застрахован в ПАО «ФИО15» по страховому полису №.

22.03.2017г. сторонами было отправлено заявление о ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

В заявлении о ДТП было указано, чтобы произвели осмотр транспортного средства сотрудникам страховой компании. Также были предоставлены контактные данные номер телефона, чтобы сотрудники страховой компании могли связаться и произвести осмотр т/с доверителя истца.

Однако страховая компания отказалась провести осмотр т/с Лексус GS300 г/н № принадлежащего доверителю истца на праве собственности, при этом не объясняя причины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уведомлением о проведении осмотра. В уведомлении было указано, что 11.04.2017г. в 14 час. 00 по Респ. Дагестан <адрес> будет произведен осмотр. Однако в установленное время сотрудники страховой компании так и не явились на осмотр.

28.03.2017г истец повторно обратился с заявление о проведении осмотра. В нем указали, т/с Лексус GS300 г/н № находится по адресу <адрес> что подтверждается печатью филиала ПАО СК «ФИО15» в <адрес> от 28.03.2017г.

В связи с игнорирование своих обязательств по проведению осмотра сотрудниками филиала ПАО «ФИО15» истец обратился жалобой на действия этих сотрудников в головной офис ПАО «ФИО15» однако никакой реакции не было. В связи с чем 17.04.2017г. в установленном порядке истец обратился с претензией, для дальнейшего обращения в суд.

В обосновании своей претензии истец приложил экспертное заключение №. Заключением Бюро независимой экспертизы «Эксперт-плюс» сумму ущерба причиненного в результате ДТП составило, 511 700 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей, лимит четыреста тысяч. Стоимость автотехнической экспертизы составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

Истец неоднократно предоставлял ответчику т/с Лексус GS300 г/н № для проведения осмотра однако осмотр ответчик так и не провел.

Сумма ущерба составляет 400000 рублей 00 коп. (лимит), соответственно сумма пени за один лень просрочки будет составлять 4000 рублей.

Сумму процентов за просрочку страховой выплаты просит исчислять с 29. 04. 2017г.

Просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО15» в пользу истца 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет страховой выплаты, пеню за просрочку страхового возмещения, 7000 (семь тысяч) рублей стоимость автотехнической экспертизы, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 (пятнадцать тысяч) за услуги представителя, 500(пятьсот) рублей за услуги нотариуса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 представила отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

25.02.2017г. произошло ДТП, в котором т/с Лексус GS 300 г/н № получил механические повреждения.

23.03.2017г. в адрес страховщика поступил комплект документов о страховой выплате.

10.04.2017г. в ответ на заявление в адрес потерпевшего было направлено письмо, о том, что в адрес потерпевшего были направлены 2 телеграммы от 24.03.2017г. и от 30.03.2017г. с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с потерпевшим возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

В адрес потерпевшего было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с потерпевшим возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра.

Из материалов дела следует, что Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Как было указано выше, ФЗ об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», существует определенный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, внешних световых приборов.

В данном случае положения указанной статьи не применимы, т.к. повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении.

Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено, судя по фотографиям из НЭ истца, ТС на ходу, в нормальном состоянии, могло быть предоставлено на осмотр.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными для объективного, всестороннего, полного исследования.

Таким образом, выводы эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными, в связи с чем их нельзя принять в качестве достоверных доказательств по делу.

Моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований, как было заявлено выше. Следовательно требований истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК «ФИО15» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании доводов, изложенных выше.

Истцом нарушен порядок обращения к Страховщику за получением страхового возмещения, не предоставил последнему сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Как следует из анализа предоставленной независимой экспертизы, она проведена с нарушением норм Единой методики.

Настоящее дело является типовым, не требует долгой подготовки. Таким образом, расходы представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При этом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Истцом на осмотр страховщику т\с не было представлено., а так же истец предоставил независимую экспертизу не соответствующую требованиям Единой методики.

При решении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ПАО СК «ФИО15» просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ПАО СК «ФИО15» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям,

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, был причинен материальный ущерб автомобилю Лексус GS300 г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 111930 г/н № ФИО6

В результате ДТП также пострадал автомобиль БМВ 760 Li г/н №.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновник был привлечен к административной ответственности. Виновник был застрахован в ПАО СК «ФИО15» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было отправлено заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДПТ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

868 900 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДПТ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

511 700 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на день ДТП до его наступления составляет:

715 350 (семьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, составляет:

208 050 (двести восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 507 300 (пятьсот семь тысяч триста) рублей 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Выводы экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 400 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к согласованию даты и места проведения осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок, в частности не представлено доказательств того, что представители ответчика звонили на номер телефона, указанный в заявлении представителя истца ФИО9, поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что место и время проведения осмотра были согласованы – <адрес> дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он выкупил поврежденный автомобиль, который находился в <адрес>, в течение месяца ждали приезда эксперта для осмотра автомобиля. Эксперт звонил, по телефону говорил что доезжает, но потом перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ с экспертом созвонились, он сказал, что доезжает и зайдет после совершения намаза, но не пришел. В другие дни ФИО10 тоже звонил эксперту, тот говорил что едет, но не приезжал, потом перестал снимать трубку на номер ФИО10 и его напарника. Когда звонили эксперту с другого номера он обещал приехать, но не приезжал.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, показавший, что он работает экспертом у ответчика. Для проведения осмотра он выезжал в Манас, когда подъехал к поселку никто не поднял телефон, в связи с чем он уехал не заезжая в поселок по указанному в направлении на осмотр адресу.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истца от проведения осмотра, поскольку осмотр не состоялся не по вине истца.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 8070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО15» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев