Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22892/2020 от 24.07.2020

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-22892/2020

(№2-4/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чирьевой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права, взыскании убытков и неполученной прибыли,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Де-юре» и по апелляционной жалобе представителя ООО «Кирилл-Агро» на решение Калининского районного суда от 27 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ООО «Де-юре» и ООО «Кирилл-Агро», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Де-юре» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права.

Свои требования мотивировало тем, что ответчиком в период с июня 2015 года по июнь 2016 года в отсутствие законных оснований использовался земельный участок с кадастровым номером <№..>

В результате неправомерных действий ответчика, в том числе в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Де-юре» препятствовать ООО «Кирилл-Агро» в уборке урожая (Определение от <Дата> по делу <№..>), истец был лишен возможности использовать спорный земельный участок по прямому назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

Истец просил суд: признать незаконным использование ООО «Кирилл-Агро» земельного участка с кадастровым номером <№..> в период с <Дата> по <Дата>; взыскать с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ООО «Де-юре» убытки в сумме 34 220 609 рублей; взыскать с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ООО «Де-юре» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28.03.2016 года в исковых требованиях было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 года отменено определение Калининского районного суда от 16.03.2017 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и решение Калининского районного суда от 28.03.2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 27 мая 2020 года исковые требования ООО «Де-юре» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным использование ООО «Кирилл-Агро» земельного участка с кадастровым номером <№..> в период с <Дата> по <Дата>.

Взыскал с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ООО «Де-юре» 6 000,0 рублей в счет возмещение уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Де-юре» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение и взыскать с ООО «Кирилл-Агро» полную стоимость понесенных убытков.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кирилл-Агро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу, а так же об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Де-юре», представителя ООО «Кирилл-Агро», поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кирилл-Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, пояснив, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении данных документов, однако в удовлетворении данного ходатайство ему было отказано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия полагает, что невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от представителя ООО «Кирилл-Агро» подтверждено материалами дела.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу <№..> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок КН <№..>, расположенный в границах плана <Адрес...> от <Дата>, принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка КН <№..> на срок 49 лет с момента государственной регистрации, арендатором которого является ООО «Де-юре», а также от имени собственников земельных долей договор аренды уполномочена подписать Байлук Н.Б., которая должна обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Согласно договору <№..> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата>, с истцом ООО «Де-юре», как арендатором, подписан договор аренды земельного участка КН <№..>, при этом от имени собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок (арендодателей) договор подписан Байлук Н.Б., как лицом, уполномоченным общим собранием собственников земельных долей от <Дата>. В договоре отражено, что он заключен в связи с тем, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято решение об отказе в государственной регистрации до вступления в силу решения Калининского районного суда Краснодарского края. Согласно условиям договора, арендодатели передают арендатору в аренду земельный участок КН <№..>, при этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует до наступления одного из следующих событий (которое наступит ранее): вступления в силу решения Калининского районного суда по делу об обжаловании решения от <Дата> об отказе в государственной регистрации; 10 месяцев со дня заключения; расторжения по соглашению сторон.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <Дата> следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Байлук Д.С., Байлук Н.Б., а также других неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явились устные заявления Масенко Ю.Н., Назаренко А.Н. и Дмитриенко А.И. о совершении мошенничества, то есть приобретения прав на чужое имущество - земельный участок КН <№..> путем обмана.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, содержащихся в материале проверки от <Дата>, согласно которым Байлук Д.С., Байлук Н.Б., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью приобретения прав на чужое имущество - земельный участок КН <№..> в период времени с <Дата> по <Дата>, изготовили и оформили, снабдив необходимыми реквизитами, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения «протокол <№..> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный в границах плана <Адрес...> о фактическом его проведении <Дата> в <Адрес...>, об участии в собрании 4 собственников земельных долей, о наличии кворума собрания, об участвующих в собрании лицах, об утверждении условий договора аренды земельного участка КН <№..> предложенных Байлук Д.С., о заключении договора аренды на срок 49 лет указанного земельного участка с ООО «Де-юре», о предоставлении полномочий по подписанию указанного договора аренды земельного участка от имени собственников земельных долей Байлук Н.Б. Действуя на основании подложного и не соответствующего действительности протокола <№..> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок КН <№..>, Байлук Н.Б. заключила с аффилированным лицом - ООО «Де-юре» договор <№..> «аренды при множественности лиц на стороне арендодателя» от <Дата>, по которому земельный участок КН <№..> предоставлялся в аренду ООО «Де-юре» сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

<Дата>, в связи с выявленными в ходе регистрации нарушениями, государственным регистратором Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было отказано в государственной регистрации указанного договора аренды.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному зам. прокурора Калининского района <Дата>, Байлук Д.С. и Байлук Н.Б. обвиняются в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (ч.1 ст.327 УК РФ), а именно протокола общего собрания собственников земельных долей <№..> от <Дата>, на основании которого Байлук Н.Б. заключила, как представитель собственников земельных долей, с ООО «Де-юре» договор <№..> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата> о предоставлении земельного участка с КН <№..> в аренду ООО «Де-Юре» на 49 лет с момента государственной регистрации. При этом, Байлук Н.Б. также обвиняется в использовании заведомо подложного документа (ч.3 ст.327 УК РФ), а именно в предоставлении <Дата> для государственной регистрации договора <№..> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата>.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно сообщению руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по Калининскому району от <Дата>, уголовное дело в отношении Байлук Д.С. и Байлук Н.Б., возобновленное <Дата>, находится в производстве старшего следователя СО Отдела МВД России по Калининскому району, ООО Кирилл-Агро» признано потерпевшим.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2016 года признан незаконным отказ Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора от <Дата> <№..> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Де-юре» и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, содержащийся в сообщении от <Дата>, при этом в остальной части судебные акты, которыми было отказано в требованиях ООО «Де-юре», в том числе в возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка КН <№..>, были оставлены без изменения, поскольку в отношении указанного земельного участка имеется спор о праве, который суд не вправе разрешить в порядке главы 24 Кодекса.

В обоснование наличия своих прав на земельный участок с КН <№..>, стороной истца был указан в первоначальном иске договор <№..> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата>, а также и в уточненных требованиях - договор <№..> аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата>, отказ органа Росреестра от <Дата> в государственной регистрации которого, был оспорен ООО «Де-юре» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно протоколу <№..> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок КН <№..> от <Дата>, на общем собрании принято решение отменить протокол <№..> от <Дата> и протокол от <Дата> общих собраний собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок КН <№..>, а также отозвать у Байлук Н.Б. полномочия действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок КН <№..> Также принято решение утвердить условия договора аренды земельного участка КН <№..> с арендатором ООО «Кирилл-Агро», на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <Дата>, число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН <№..> превышает пять, в связи с чем, к заключению договора аренды в отношении указанного земельного участка подлежат применению правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных ст.ст.12,13,14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, а согласно подп.1,6,7 п.3 ст.14 указанного Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п.1 и п.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договоров аренды <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>), договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2016 года, судебные акты, которыми было отказано в требованиях ООО «Де-юре» в возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка КН <№..>, были оставлены без изменения.

Договор аренды <№..> от <Дата>, по которому истец выступил арендатором земельного участка КН <№..> на срок 49 лет, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не является заключенным, при этом доказательств такой регистрации в органах Росреестра не представлено, как и доказательств установления в судебном порядке заключения такого договора, что предметом настоящего спора не является.

Рассматривая наличие прав истца на земельный участок в силу договора аренды <№..> от <Дата>, суд учел, что в отношении указанного договора аренды, в нарушение ст.ст.12,14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения о заключении и условиях такого договора аренды, участниками долевой собственности на земельный участок КН <№..> общем собрании не принималось, а также не уполномочивалось какое-либо лицо на заключение этого договора с указанными в нем сроками. Доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного, договор аренды <№..> от <Дата> является ничтожной сделкой, которая нарушает права неопределенного круга лиц, с которыми участники общей долевой собственности на земельный участок КН <№..> вправе заключить договор аренды. Установленная судом ничтожность данной сделки влечет отказ суда в признании за истцом прав, следующих из такой сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом (земельным участком КН <№..>) по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что он являлся на оспариваемый период времени правомерным пользователем земельного участка, судом сделан вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в сумме 34 220 609 рублей не имеется.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным использование ООО «Кирилл-Агро» земельного участка с кадастровым номером <№..> в период с <Дата> по <Дата>, суд принял во внимание, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 года по исковому заявлению ООО «Кирилл-Агро» к Байлук Н.Б., Байлук Д.С., ООО «Де-юре», ООО «ЧОП «Спарта-Юг», ООО «СК «Советская Кубань» о признании действий незаконными, устранении препятствования на доступ к урожаю сельскохозяйственных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а также по встречному исковому заявлению Байлук Н.Б. к ООО «Кирилл-Агро» о признании незаконным использование земельного участка и устранении нарушения права собственности и встречному исковому заявлению ООО «СК «Советская Кубань» к ООО «Кирилл-Агро» о признании незаконным использование земельного участка, было признано незаконным использование ООО «Кирилл-Агро» земельного участка с КН <№..> для сева и выращивания (уборки) сельскохозяйственных культур, а также признано незаконным препятствование ООО «Кирилл-Агро» осуществлению <Дата> ООО «СК «Советская Кубань» работ по уборке и перевозке урожая озимой пшеницы в рамках договора, заключенного <Дата> между ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Де-юре».

При этом указанным решением было установлено, что ООО «Кирилл-Агро» использовало длительное время земельный участок с КН <№..> без предусмотренных договором и законом оснований, в том числе в <Дата>, который в пользование ООО «Кирилл-Агро» или иных лиц администрацией муниципального образования Калининский район не предоставлялся.

Между тем, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Калининского районного суда от 27 мая 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела видно, что спор об устранении нарушений права, взыскании убытков и неполученной прибыли возник между юридическими лицами - ООО «Де-юре» и ООО «Кирилл-Агро» и носит экономический характер.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая данные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство представителя ООО «Кирилл-Агро» о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости удовлетворить.

Решение Калининского районного суда от 27 мая 2020 года отменить.

Дело по иску ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права, взыскании убытков и неполученной прибыли передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи