Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-43/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитников адвокатов Баженовой Н.Ю., Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чинякова Евгения Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Романова Дмитрия Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чиняков Е.Н. и Романов Д.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23.08.2019 Чиняков Е.Н. и Романов Д.А., находясь возле дома № 31 А по ул. Мира в г. Оленегорске Мурманской области, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение рельс, расположенных на неиспользуемом участке пути № 16тпф станции Фабричная (территория АО «Олкон»), распределив между собой преступные роли, согласно которым Чиняков Е.Н. должен был заранее приготовить газосварочное оборудование для резки металла и обеспечить его перевозку к рельсам, чтобы впоследствии, используя указанное оборудование, разрезать рельсы, а Романов Д.А. – оказать помощь в демонтаже, погрузке, транспортировке похищенных рельс и сбыте в пункт приема металлолома ООО «Металл-Норд».

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 07 минут 23.08.2019, реализуя свой преступный умысел, Чиняков Е.Н. и Романов Д.А., действуя совместно и согласованно, прибыли на территорию АО «Олкон», где расположен неиспользуемый участок пути № 16тпф станции Фабричная, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенным преступным ролям, по предварительному сговору, Чиняков Е.Н. при помощи заранее приготовленного газосварочного оборудования разрезал рельсы общей длинной 10 м 67 см на части общим весом 693 кг 55 г стоимостью 13 рублей 60 копеек за 1 кг, а всего рельс на общую сумму 9 432 рубля 28 копеек, принадлежащих АО «Олкон», а Романов Д.А. отсоединял распиленные куски рельс при помощи имеющегося при себе лома для дальнейшей транспортировки похищенных частей в пункт приема металлолома.

Однако, довести свои совместные преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Чиняков Е.Н. и Романов Д.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

В судебном заседании защитники подсудимых Зырина Г.С. и Баженова Н.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Чинякова Е.Н. и подсудимого Романова Д.А. по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно указали, что их подзащитные ранее не судимы, загладили вред путем раскаяния и признания вины, ущерб возмещен.

Подсудимые Чиняков Е.Н. и Романова Д.А. в судебном заседании поддержали заявленное защитниками ходатайство, подтвердили, что вину признают, в содеянном раскаялись, пояснили, что порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего М.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, решение об удовлетворении ходатайства органа следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, если имеются иные установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение Чинякову Е.Н. и Романову Д.А. в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 (т.1 л.д. 18-22), протоколом осмотра предметов, показаниями представителя потерпевшего М.А.В. (т.1 л.д. 52-53), показаниями свидетелей: Р.И.С.. (т.1 л.д. 56-58), С.Р.А. (т.1 л.д. 74-76), С.П.Д. (т.1 л.д. 79-80), Г.Д.М. (т.1 л.д. 70-71), Д.В.С. (т.1 л.д. 54-55), М.И.А. (т.1 л.д.81), а также показаниями обвиняемых Чинякова Е.Н. (т.1 л.д. 124-126), Романова Д.А. (т.1 л.д. 144-146), протоколом очной ставки между Чиняковым Е.Н. и Романовым Д.А. (т.1 л.д. 135-138), протоколом проверки показаний на месте с учатием Чинякова Е.Н. и Романова Д.А. (т.1 л.д. 104-109, 130-134).

Кроме того установлено, что Чиняков Е.Н. и Романов Д.А. ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали признательные показания, принесли свои извинения, ущерб возмещен полностью, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом для освобождения Чинякова Е.Н. и Романова Д.А. от уголовной ответственности за преступление и прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа за совершенное преступление, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимых.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснить им порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Нормы закона не конкретизируют срок в течение, которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность. В связи, с чем суд, по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении обвиняемых не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимых Чинякова Евгения Николаевича и Романова Дмитрия Анатольевича о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Чинякова Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Чинякова Евгения Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Чинякову Евгению Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Чиняковым Е.Н. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Романова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Романова Дмитрия Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Романову Дмитрию Анатольевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Романовым Д.А. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский, л/с 04491431790, ИНН 5108900197, КПП 510801001, ОКТМО 47717000, номер счета получателя 4010 1810 0000 0001 0005, наименование банка получателя - Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001,

КБК 18811621010016000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства Чинякова Е.Н. и Романова Д.А.

Разъяснить Чинякову Д.А. и Романову Д.А. что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Чинякову Д.А. и Романову Д,А. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения Чинякову Евгению Николаевичу и Романову Дмитрию Анатольевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 9 фрагментов рельс – считать возвращенными по принадлежности АО «Олкон»; газосварочное оборудование – уничтожить; справку о сумме ущерба – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 21120, грз с258мх51, – считать возвращенным законному владельцу Р.И.С.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.В. Патрушев