Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 (2-8270/2012;) ~ М-8239/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-8270/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева Г. В. к Роздухову М. Е. об обязании привести здание в соответствие с проектной документацией.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести здание общественно-торгового центра, расположенного на пересечении проспекта <адрес>, в соответствие с проектной документацией (шифр проекта №), утвержденной положительным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указывает, что здание построено не в соответствии с проектной документацией. При общей площади строящегося здания <данные изъяты> кв.м. торговая площадь по проекту составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из этого запроектирована стоянка на <данные изъяты> мест. Однако фактически на данный момент торговая площадь уже составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, согласно действующим строительным нормам, парковочных мест должно быть не менее <данные изъяты>. Таким образом, остальные транспортные средства будут размещаться во дворах близлежащих домов, в том числе по <адрес>, что приведет к невозможности вызвать «скорую помощь», убрать мусор соответствующему автотранспортному предприятию. То же самое касается и требований пожарной безопасности, поскольку все расчеты сделаны из запроектированной торговой площади; в случае непредвиденных обстоятельств не будет достаточного количества пожарных выходов для эвакуации посетителей; в технических условиях на проектирование противопожарной защиты отсутствует автономная газовая котельная, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию; при проектировании превышена предельно допустимая площадь пожарного отсека для автостоянок. С учетом указанных доводов истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определением Петрозаводского городского суда от 12.12.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Главное управления МЧС России по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шогин М.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Указал, что в данном случае нарушены права истца на участие в градостроительной деятельности, на безопасное дорожное движение, нарушено право истца на пользование зданием торгового центра. Полагал, что ответчиком сфальсифицированы данные о торговых площадях здания, исходя из которых рассчитываются все нормативы.

Представитель ИП Роздухова М.Е. - Антоницин А.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, указал, что проектная документация общественно-торгового центра прошла государственную экспертизу, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие документы, доводы истца не состоятельны, доказательств нарушения ответчиком его прав не представлено. Просил взыскать с Фандеева Г.В. в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени <данные изъяты> рублей.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Немчинов С.Г., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на несоответствие здания общественно-торгового центра, расположенного на пересечении проспекта <адрес>, проектной документации (шифр проекта №), утвержденной положительным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (см. текст в предыдущей редакции)

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ранее в судебном порядке оспаривалось выданное Администрацией Петрозаводского городского округа разрешение на строительство объекта капитального строительства - общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления граждан об оспаривании разрешения на строительство указанного объекта было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что проектная документация указанного выше объекта прошла государственную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дано положительное заключение.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> в мае 2012 года в адрес Главного управления МЧС России по Республике Карелия от индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. поступило обращение с просьбой согласовать специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты общественно-торгового центра в квартале, ограниченном проспектом <адрес>. Рассмотрев специальные технические условия, управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия согласовало их в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с представленным расчетом пожарного риска, уровень индивидуального пожарного риска в здании не превышает нормативный. Технические решения, заложенные в специальных технических условиях, должны были быть реализованы в ходе строительства и проверены соответствующими органами надзора при приемке объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что фактическая торговая площадь здания не соответствует проектной, в связи с чем при строительстве не соблюдено количество парковочных мест не подтверждено доказательствами, и опровергается представленными в дело документами, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, также планами этажей здания с указанием площадей помещений торгового комплекса.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным на то органом в нарушение норм градостроительного или иного законодательства, суду не представлено.

Доводы истца о том, что здание построено с нарушением требований противопожарной безопасности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования истца о необходимости приведения здания общественно-торгового центра в соответствие с проектной документацией, не состоятельны. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком непосредственно его прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Роздуховым М.Е. заявлено требование о взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, умышленно второй раз заявляя неосновательный иск, влекущий за собой необходимость временных затрат, связанных с судебным разбирательством.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный, иск суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, в данном случае суд считает, что отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, который полагает, что его права ответчиком нарушены. Суду не представлено доказательств отсутствия у истца добросовестного заблуждения в основательности иска. Также не представлено доказательств, что в результате действий истца ответчик потерял доходы, заработную плату, понес убытки.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы компенсации за фактическую потерю времени в связи с указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Черняева И.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 января 2013 года.