Решение по делу № 02-1632/2022 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1632/дата по иску Шестопалова А.А., Лущенковой Е.А. к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Александра Анатольевича, Лущенковой Елены Александровны к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шестопалова Александра Анатольевича с наименование организации в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать в пользу Лущенковой Елены Александровны с наименование организации в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Кузнецов А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1632/дата по иску Шестопалова А.А., Лущенковой Е.А. к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шестопалов А.А., фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1.860.747 рублей сумма за период с дата по дата, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что заключили с ответчиком дата договор участия в долевом строительстве № ДД17К-15.1-39

По условиям договора ответчик обязывался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между наименование организации и Шестопаловым А.А., Лущенковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-15.1-39.

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой в доме по почтовому адресу: адрес.

Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу «Мосэксперт», которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 20 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, ответчику.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира, расположенная по почтовому адресу: адрес. не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве № ДД17К-15.1-39 от дата, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется и сторонами также не заявлено.

При этом, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований Шестопалова А.А., Лущенковой Е.А. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно не нем.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере  1.860.747 рублей сумма за период с дата по дата. Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также истцы просят начислить ответчику неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма за каждый день просрочки. Суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 479 установлен законный мораторий на начисление данной неустойки в период с дата по дата, что исключает и ее взыскание.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, наличествуют законные основания для взыскания с ответчика расходов истца на изготовление нотариальной доверенности сумма, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходов на представителя сумма.

Все присужденные суммы согласно просительной части иска взыскиваются в равных долях (по 50% от общего размера) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Александра Анатольевича, Лущенковой Елены Александровны к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шестопалова Александра Анатольевича с наименование организации в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать в пользу Лущенковой Елены Александровны с наименование организации в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Кузнецов А.А.

Мотивированное решение изготовлено дата.