Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 ~ М-102/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием истца Новикова В.В.,

представителя истца Созонтовой О.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление (далее: ОАО «БРУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб.; утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ СРО ФСС РФ).

В судебном заседании истец Новиков В.В. и его представитель Созонтова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «БРУ» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты> руб.; утраченный заработок в виде разницы между средним заработком истца в период работы в ОАО «БРУ» и суммой ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом соцстраха, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку он уволился с работы вынуждено, в связи с ухудшением состояния здоровья, он просит взыскать в его пользу утраченный заработок в виде разницы между его средним заработком и суммой ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом соцстраха за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., После увольнения он нигде не работает, хотел пойти работать охранником в ЧОП «Бастион», но его не устроил размер заработной платы 5 тыс. руб., а также ночные смены. Более на работу он не пытался устроиться.

Представитель истца Новикова В.В. – Созонтова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, в обоснование исковых требований пояснила, что ст. 184 ТК РФ прямо отсылает к ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ в части возмещения утраченного заработка, причиненного профессиональным заболеванием в размере утраченного заработка согласно справке МСЭ, а не полного фактического размера ущерба в виде разницы между заработком, который он имел либо определенно мог иметь как до, так и после повреждения здоровья. Ст.ст. 12,15 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания, как компенсации морального вреда, так и возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено полное фактическое возмещение вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, когда работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В ст. 1085 ГК РФ установлено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий, иных подобных выплат, которые назначены потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Под фактическим размером ущерба подразумевается утраченный заработок (доход), рассчитанный как разница между размером утраченного заработка, который истец имел ежемесячно до повреждения здоровья и размером пособия по утрате трудоспособности. Нормы действующего законодательства РФ не определяют каких либо условий и ограничений права на возмещение вреда в виде утраченного заработка в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий, пособий.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истец работал проходчиком с полным рабочим днем в подземных условиях. Данная профессия относится к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание, в связи с чем установлены льготы в виде повышенной оплаты труда, сокращенного рабочего дня, дополнительных отпусков, обеспечения средствами индивидуальной защиты, проведения медицинских осмотров, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания. Истец, при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался ими в полном объеме. Ответчиком соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. При обследованиях в ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ в период с 1995 года по 2004 года истцу выдавались заключения о том, что данных за профпатологию у него не выявлено, истец в своей профессии трудоспособен. <дата обезличена> истцу, при обследовании в ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ был поставлен диагноз «наружный и внутренний эпикондилез плеч профессионального характера» На основании Справки работодателем было проведено расследование и составлен Акт расследования профессиональных заболеваний (отравлений) от <дата обезличена>, где причиной возникновения заболевания указано длительное воздействие на организм тяжелого физического труда. В Справке отсутствуют рекомендации о необходимости перевода истца на другую работу, в связи с профессиональным заболеванием. В Справке указано, что истец «в своей профессии трудоспособен». При обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, проводившемся в 2006 году и в 2010 году истцу так же было дано заключение, что он «в своей профессии трудоспособен». В соответствии с трудовым законодательством, работника, нуждающегося в переводе на другую работу на основании медицинского заключения, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Т.е., работодатель не имеет возможности каким-либо образом принудить работника перейти на другую работу при первичном обнаружении у последнего профзаболевания. Заключение о нуждаемости в переводе потерпевшего на другое место работы, если он вследствие профзаболевания не может выполнять работу по прежней профессии принимают учреждения МСЭ. В 2011 году на основании Справки ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ, Программы реабилитации № 1474 от 05.09.2011 года истец был переведен на другую работу по профессии «раздатчик взрывчатых материалов».

Несмотря на поставленный в 2004 году диагноз - «наружный и внутренний эпикондилез плеч профессионального характера», истец продолжал работать по профессии, непосредственно связанной с вредными производственными факторами, оказывающими влияние на здоровье человека, ухудшающими его состояние, тем самым принося вред своему здоровью, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая должны быть учтена судом.

Требование о возмещении утраченного заработка также не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка истца и его представителя на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ необоснованна в связи с тем, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены к трудовым отношениям.

Статья 184 ТК РФ отсылает к ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98г. №125-ФЗ. Данным законом определены виды обеспечения по страхованию, в том числе ежемесячная страховая выплата в виде доли среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Истец получает данную выплату. Требование истца о возмещении утраченного заработка в результате профессионального заболевания не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

В отзыве указано, что исковые требования истца Новикова В.В. необоснованны, поскольку отношения между сторонами регулируются Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Основным законом, который регулирует правоотношения, касающиеся порядка возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, является Закон о страховании, который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Выплаты работнику производятся за счет средств Фонда социального страхования, только в случае, если работник был застрахован. Если же работник застрахован не был, то возмещение указанных расходов возлагается на работодателя в соответствии с главой 59 ГК РФ. Анализ норм главы 59 ГК РФ и Закона о страховании свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный закон - Федеральный закон № 125-ФЗ. о чем разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от. 10.03.2011 г. № 2. Статьей 12 Закона о страховании регламентирован размер ежемесячной страховой выплаты и определен как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная со степенью утраты профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понятие «объема» возмещения вреда раскрывается в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 данной статьи, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со статьей 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором. Законом о страховании установлен больший по сравнению со статьей 1085 ГК РФ объем гарантий по возмещению вреда здоровью. Таким образом, при возмещении вреда здоровью должен применяться Закон о страховании, как закон, устанавливающий более высокий объем и размер возмещения ущерба, и, соответственно, более высокую степень ответственности работодателя по сравнению с нормами ГК РФ. Приказом Фонда соцстраха № от <дата обезличена> Новикову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей с <дата обезличена>Пг. до <дата обезличена> С <дата обезличена> ее размер составил <данные изъяты> рублей. С <дата обезличена> истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Истец, получая пенсию по старости, по сути своей компенсирует свою заработную плату и иные выплаты и вознаграждения, утраченные им в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. Таким образом, компенсация утраченного заработка вследствие профессиональной утраты трудоспособности невозможна по причине выхода истца на пенсию.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что условия труда в ОАО «БРУ» тяжелые, они работали на устаревшем оборудовании, были перебои с выдачей спецодежды, что способствовало возникновению профзаболеваний. Невозможно было пройти лечение, поскольку в 2008 году был закрыт заводской профилакторий, путевки в другие санаторно-курортные учреждения не выдавались. Истца он знает длительное время. Ранее они вели активный образ жизни, занимались спортом. Однако впоследствии у истца ухудшилось состояние здоровья, он стал жаловаться на боли в суставах, позвоночнике.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что истца он знает с 1986 года, вместе работали. Ранее постоянно были перебои с обеспечением спецодеждой, что способствовало возникновению профзаболеваний, поскольку работа связана с большими физическими нагрузками, переохлаждением, сыростью. Также невозможно было получить путевку в профцентр для обследования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки Новикова В.В. усматривается, что истец в период <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ОАО «БРУ проходчиком 4,5 разрядов в подземных условиях на подземных участках 2, 3,6 шахты «Северопесчанская». А с <дата обезличена> переведен раздатчиком взрывчатых материалов 3 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземных участок взрывных работ и вентиляции шахты «Северопесчанская». <дата обезличена> уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. (л.д. 8 – 11).

<данные изъяты>

Согласно справке МСЭ -2011 №, приобщенной истцом к материалам дела, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> году Новикову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом б/н от <дата обезличена>.

Амбулаторной картой, копия которой приобщена к материалам дела, справками (л.д. 53 – 72) подтверждаются доводы истца о том, что он регулярно обращается за медицинской помощью к специалистам в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Суд находит установленным в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истцу, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как утверждает Новиков В.В., что полученное им профессиональное заболевание причиняло и продолжает причинять ему значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянного недомогания: боли в суставах, позвоночнику, что приводит к дискомфорту, в связи с чем, он вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, периодически проходить лечение для поддержания своего здоровья.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить иск Новикова В.В. о возмещении ему морального вреда.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что часть вины в несчастном случае на производстве лежит, помимо работодателя, и на истце противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, которыми определено, что степень вины застрахованного в случае установления факта его грубой неосторожности в процентах, определяется лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. При этом, Акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов комиссии и отсутствует заключение профсоюзного органа о наличии грубой неосторожности пострадавшего.

Исковые требования Новикова В.В. в части взыскания утраченного заработка в виде разницы между средним заработком истца, получаемым им в период работы в ОАО «БРУ» и суммой ежемесячно страховой выплаты, выплачиваемой истцу Фондом соцстраха, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> истец был уволен с ОАО «БРУ» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. То есть инициатива на прекращение трудовых отношений исходила от истца. Впоследствии истец, будучи трудоспособным и имеющий противопоказания только к работе с физическими нагрузками, вибрацией, охлаждением, в подземных условиях, не предпринял мер к трудоустройству в соответствии с рекомендациями, изложенными в Программе реабилитации от <дата обезличена> (л.д. 19), где содержится указание на возможность работы слесарем на поверхности.

Согласно копии пенсионного удостоверения № истцу с <дата обезличена> назначена пенсия по старости ГУ УПФ РФ в г. Краснотурьинске. (л.д. 17).

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

Из представленных ГУ СРО ФСС РФ документов следует, что приказом за № от <дата обезличена> истцу назначена ежемесячная страховая выплата с <дата обезличена> в соответствии с 30% утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>. Также приказом № от <дата обезличена> ода назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии ГУ СРО ФСС РФ на основании приказов увеличило срок и размер ежемесячной страховой выплаты. На момент рассмотрения настоящего спора истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>., установленная приказом № от <дата обезличена> на срок с <дата обезличена> до <дата обезличена>, о чем представлены документы и не оспаривается истцом. С <дата обезличена> с учетом индексации страховая выплата составила <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании с работодателя разницы между средним заработком, который истец получал в период работы в ОАО «БРУ», и ежемесячной суммой страховой выплаты, установленной ГУ СРО ФСС РФ в соответствии с процентом утраты трудоспособности, истец фактически изменяет процент утраты трудоспособности, установленный ему актом освидетельствования в ФГУ МСЭ № от <дата обезличена>, с 40% до 100%, претендуя на полное возмещение ущерба после прекращения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от <дата обезличена>, степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы

Соответственно, требования истца о взыскании с ОАО «Богословское рудоуправление» денежной суммы в размере <данные изъяты>., составляющей по его расчетам утраченный им в связи с утратой профессиональной трудоспособности заработок, являются необоснованными, поскольку они являются требованием о двойном возмещении утраченного заработка, что не предусмотрено законом.

Ссылка истца и его представителя в обоснование заявленных требований на применение положений ст.1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку профессиональное заболевание истец получил, находясь в трудовых отношениях с ОАО «БРУ», выполняя на своем рабочем месте свои трудовые обязанности, в связи с чем, при разрешения данного спора суд руководствуется положениями трудового законодательства и Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает, что требования о взыскании с ОАО «БРУ» расходов по оплате услуг представителя, оплаты юридической помощи, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Несение истцом данных судебных расходов подтверждается документами, приобщенными к материалам гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░