Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12916/2016 ~ М-12095/2016 от 02.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по исковому заявлению Казаковой А.М. к Лозовской А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Казакова А.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Лозовской А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у нее 1 404 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 351 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214195,46 руб, штраф в размере 2109900 руб,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание    явилась,     исковые требования поддержала.

Ответчик Лозовская А.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, телеграмма, которая не была вручена, поскольку адрес не явился за ее получением.

     В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

        Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

             В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

            В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лозовская А. В. взяла у Казаковой А.М. в долг по договору займа 1404 000 руб.     на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 39 000 руб, не позднее 11 числа каждого месяца. ( л.д.9-10)

              Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

          Ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил сумму 351 000 руб.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

           В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лозовская А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213220,46 руб.. исходя из ставки рефинансирования, находит его верным.

В случае просрочки более 10-ти дней от даты обеспечения платежа, согласно графику возврата займа, заемщику     начисляется штраф в размере 10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ( п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец начислил ответчику штраф    в размере 2109900 руб. за 60 дней просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений Лозовской А.В, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что размер штрафа в заявленном размере    несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд с учетом применения положения ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 200 000 руб.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

    Вместе тем, неисполнение обязательств по договору займа ответчиком не может служить основанием для компенсации морального вреда в данной ситуации.

     Более того, истец не представил суду доказательств причинения ему    нравственных или физических страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 6000 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6710 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой А.М. к Лозовской А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лозовской А.В. и    Казаковой А.М..

Взыскать с Лозовской А.В.     в пользу Казаковой А.М. в счет долга по договору займа в размере    351 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214195,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в большем размере, отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

         Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья