Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-2260/2017;) ~ М-2083/2017 от 05.10.2017

дело №2-13/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюковой Виктории Вячеславовны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец Курдюкова В.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – Бурова П.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курдюкова В.В., в лице представителя Белякова Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), в котором просила принять отказ от исполнения обязательства по договору купли – продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 7 256Gb; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 58990.00 рублей за мобильный телефон марки Apple iPhone 7 256Gb, неустойку с 25.072017 года по день вынесения решения в размере 58990.00 рубля и до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, денежные средства в размере 12000.00 рублей по договору на оказание юридических услуг, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере 9000.00 рублей за независимую экспертизу, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 года истец приобрела мобильный телефон марки Apple iPhone 7 256Gb стоимостью 58990.00 рублей. В процессе его эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. Истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара в своем присутствии. Однако ответчик требования истца не признал и денежные средства не выплатил. С целью определения причин недостатка товара, истец уведомила ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток – отсутствует изображение с камеры, не работает камера. Экспертом установлен производственных характер выявленного недостатка. Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что истец обращалась в магазин ответчика, где просила провести проверку качества, но продавец не выполнил своих обязанностей по проверки качества, в связи с чем истец обратилась к независим экспертам, где было получено заключение о том, что не работает камера. После получения исследования истец обратилась в суд. Полагал, что ответчик ведет себя недобросовестно по отношению к потребителю, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Буров П.А. заявленные требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что действительно истец приобрела товар 08.07.2017 года в магазине ответчика и 14.07.2017 года от нее была принята претензия, где истец указал, что аппарат перестал работать. В ответ на данную претензию истцу был направлен ответ, в котором пригласили истца на проверку качества и выразили готовность в случае выявления дефекта возместить стоимость некачественного товара, но истец к ответчику не обращался. В исковом заявлении также указано, что аппарат не работает. Обращения с претензией о том, что не работает камера, от истца не было. То есть установленный дефект был выявлен после истечения 15 дней и с учетом выводов экспертизы дефект не является существенным. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. Полагал, что оснований для взыскания стоимости экспертизы не имеется, так как необходимости в ее проведении не имелось. Кроме того, полагал, что завышены расходы на юридические услуги и моральный вред.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.07.2017 года между истцом Курдюковой В.В. и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Курдюкова В.В. в магазине ответчика приобрела мобильный телефон марки Apple iPhone 7 256Gb (imei №). Стоимость товара составляет 58990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2017 года.

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, технически сложным товаром является Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требования были мотивированы тем, что в процессе эксплуатации мобильный телефон перестал работать.

20 июля 2017 года в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца предложение о предоставлении товара для проведения проверки качества, указав, после проведения проверки качества, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Однако, истец мобильный телефон ответчику не представил. 22 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза», согласно акта экспертизы которого было выявлено, что у мобильного телефона марки Apple iPhone 7 256Gb (imei №) отсутствует изображение с камеры, не работает камера. Причиной проявления недостатка является выход из строя микросхемы модуля камеры сотового телефона.

05 октября 2017 года истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2018 года №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что мобильный телефон марки Apple iPhone 7 256Gb (imei №) имеет заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта основной камеры. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена модуля основной камеры. Стоимость устранения недостатка составляет 5380.00 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

При оценки выявленного по результатам судебной экспертизы недостатка в мобильном телефоне, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 5380.00 рублей и возможного срока устранения 10 календарных дней, с учетом стоимости самого товара в размере 58990.00 рублей, приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде полного нарушения работоспособности тракта основной камеры не является существенным. Кроме того, по мнению суда, выявленный недостаток не влияет на использование мобильного телефона в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец указывала на то, что мобильный телефон не работает. С данной претензией истец обратилась в течении 15 дней с момента приобретения товара.

Однако заявленный недостаток в ходе судебной экспертизы не подтвердился.

С требованиями об устранении недостатков работоспособности основной камеры Куркова В.В. в АО «РТК» не обращалась, а заявляла о недостатках мобильного телефона в виде того, что телефон не работает. Однако недостатки в виде неработоспособности мобильного телефона в ходе судебной экспертизы не подтвердились.

После получения акта экспертизы от 22.09.2017 года №.00.9, выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», впервые обнаружившего недостаток работы основной камеры мобильного телефона по истечение 15 дней с момента приобретения мобильного телефона, который подтвердился в ходе судебной экспертизы, истец требований о ремонте данного недостатка не заявляла, обратившись сразу в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи и взыскания с ответчика оплаченных за мобильный телефон денежных средств.

При этом истец не лишен права требовать защиты своих прав и законных интересов иным способом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, являются производными от требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств оплаченных за мобильный телефон денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость обращения истца в ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения экспертизы, поскольку согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюковой Виктории Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская