Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17874/2013 от 08.08.2013

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33- 17874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» августа 2013 года частную жалобу Зеленина Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года об оставлении без движения заявления Зеленина Н.А. об обжаловании бездействия Щелковского городского прокурора,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд с заявлением (жалобой) об обжаловании действий Щелковской городской прокуратуры.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, вышеуказанное заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения и предложено в срок до 25 июля 2013 года исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки, потому как заявление подано без соблюдения требований, ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Зелянин Н.А. не согласившись с принятым определением суда от 25.06.2013 года обратился с частной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда, не нашла.

На основании ст. 247, 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя без движения заявление судья установил, что заявителем при формулировании своих требований не указано, какие именно действия, какого должностного лица должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены. К заявлению заявитель не приобщил копию заявления, а также документ об уплате государственной пошлины.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как следует из заявления, с которым заявитель обратился в суд, он просит обязать Щелковскую городскую прокуратуру принять все необходимые меры прокурорского реагирования для привлечения виновных лиц к ответственности по факту незаконного повреждения системы электроснабжения квартиры заявителя 27.12.2012 года, указав, что его обращение к Щелковскому городскому прокурору от 04.04.2013 года осталось без ответа. Заявитель также просит суд обязать Щелковскую городскую прокуратуру возместить ему причиненный допущенный бездействием моральный вред.

При таких обстоятельствах оснований признать незаконным определение судьи об оставлении заявления без движения у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выше недостатки, допущенные И. при составлении и подаче заявления, свидетельствуют о несоблюдении им требований, предусмотренных статьей 131 и абзацем 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судом обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года - оставить без изменения. Частную жалобу Зеленина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: