Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1866/2023 ~ М-1141/2023 от 20.03.2023

Дело №2а-1866/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001570-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1866/2023 по административному исковому заявлению Маркова В.А. к МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области, начальнику МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Гридневу А.В., Управлению ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица Худяковой Л.И. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить исполнительное производство, снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Марков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к МОСП по ИОИПР России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить исполнительное производство, снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 16.04.2016 года, возбужденное на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2013 г. по делу №2-10082/2013, о взыскании с Худякова А.И. в пользу ОАО «АФ Банк» денежных средств в размере 360 603, 09 рублей. В связи со смертью должника 20.08.2022 года Марков В.А., будучи его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в результате чего ему стало о наличии обременений в отношении наследуемого имущества. Марков В.А. неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о снятии ограничений, однако ответа до настоящего времени не получил. Полагая, что наличии принятых ограничений, лишает возможности оформления наследственных прав, Марков В.А. обратился в суд.

    На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР России по Самарской области незаконным, обязать ответственного судебного пристава-исполнителя отменить исполнительное производство №№-ИП от 16.04.2016 года, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

    Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП Росси по Самарской области, начальник МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачева Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Гриднев А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец Марков В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо Худякова Л.И. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, поскольку установленные ограничения в отношении имущества препятствуют административному истцу в оформлении наследственных прав.

Административные ответчики МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области, Управление ФССП Росси по Самарской области, начальник МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачева Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Гриднев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, представили материалы исполнительного производства.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Молочковым А.А. на основании исполнительного документа ВС № 047318067 от 05.02.2014 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-10082/2013, в отношении Худякова А.И. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности в размере 413 713, 81 рублей.

В рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем 01.06. 2016 г., 19.02.2021 г., 04.08.2022 г., вынесены постановления о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имуществу: земельного участка, площадью 500 кв.м., по адресу: Самарская область, <адрес>, с кадастровым номером №; помещения, площадью 33, 90 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; транспортных средств марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Гриднева А.В.

29.08.2022 г. Худяков А.И. умер.

Согласно административному иску, Марков В.А. приходится умершему сыном, который после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Марков В.А., ссылаясь на то, что он является сыном должника и наследником первой очереди, следовательно, в силу закона имеет право претендовать на наследуемое имущество, однако, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий лишен возможности оформить наследственные права, обратился в суд с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов административного дела усматривает, что административный истец не оспаривает, что требования исполнительного документа должником при жизни исполнены не были, задолженность перед взыскателем в настоящее время не погашена.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений акта их применения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Само по себе наложение запрета, как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, права и интересы административного истца не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

На практике сохраняется подход, согласно которому нельзя ставить знак равенства между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, который имеет отличный порядок от процедуры, установленной законом для ареста.

Верховный Суд Российской Федерации поддерживает позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Представленные суду материалы исполнительного производства №6991/16/63045-ИП от 16.04.2016 г. сведений о реализации имущества, на регистрационные действия в отношении которого наложен запрет, не имеется, следовательно, целью установленных судебным приставом-исполнителем запретов является сохранение имущества должника, с последующей возможностью его реализации, и побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства по делу препятствует в оформлении наследуемых прав, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя, в том числе и по задолженности, заявленной в рамках настоящего исполнительного производства, однако, административным истцом доказательств погашения такой задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется. В противном случае, прекращение исполнительного производства при установленных обстоятельствах, свидетельствовало бы о нарушении прав взыскателя и лишения его того, на что он мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, ввиду чего требования Маркова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Маркова В.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить исполнительное производство, снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 07.06.2023 г.

    Председательствующий Е.А. Чиркова