Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-260/2017

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2017 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Калининой Ю. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Калининой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: плату за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от 06.03.2017г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не представлены доказательства соблюдения порядка обращения в рамках приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от 18.04.2017 данное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки, на основании которых исковое заявление было оставлено без движения, а именно - не представлены доказательства обращения в приказном порядке в части взыскания пеней в размере <данные изъяты> руб. (согласно судебному приказу пени взысканы в размере <данные изъяты> руб.).

С таким определением мирового судьи не согласно ООО «ТРИАЛ», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, 14.04.2017 Общество представило дополнение к исковому заявлению, в котором уточнило период взыскания пени таким образом, что он совпал с периодом, указанным в судебном приказе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

На основаниист. 136 ГПК РФсудья оставляет исковое заявление без движения при несоблюдении истцом требований ч.1ст. 132 ГПК РФ, предоставляет срок для устранения недостатков искового заявления.

В случае не устранения истцом к установленному сроку недостатков искового заявления, суд в соответствии сост. 136 ГПК РФвозвращает исковое заявление и прилагающие к нему материалы заявителю, разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 220 руб. 93 коп. ранее не рассматривались мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца, с учетом дополнений к исковому заявлению, представленных в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, является взыскание задолженности по оплате за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калининой Ю. С. в пользу ООО «ТРИАЛ» задолженности по оплате за жилое помещение за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращению истца к мировому судье с настоящим иском предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сумма испрашиваемых ко взысканию пеней за указанный период нетождественна сумме, взысканной отмененным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имеет, поскольку по смыслу п. 5 ч. 2ст. 131 ГПК РФв ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ТРИАЛ».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые материалы - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская ТРИАЛ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2017 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Калининой Ю. С. отменить.

Материал по частной жалобе заявителя направить мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Калининой Ю. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова