Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 (2-6888/2014;) ~ М-6047/2014 от 10.07.2014

№ 2-74/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковского И.В. к Ладикайнену Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Ладикайнен Н.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Беляковский И.В. Гражданская ответственность водителя Ладикайнена Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключений <данные изъяты>, на восстановление мотоцикла истца без учета износа требуется <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной одежды составляет <данные изъяты> руб., стоимость мотоцикла на момент ДТП равна <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно правилам о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил мотоцикл для осмотра. Лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком истцу. Таким образом, с Ладикайнена Н.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Расходы по проведению досудебной экспертизы могут быть возложены как на страховую компанию, так и на причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика Беляковского И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с СОАО «РЕСО-Гарантия», Ладикайнена Н.Р. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>, Малышев О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гасанов Н.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Ладикайнена Н.Р. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что водитель Беляковский И.В. в данном ДТП не виновен, чтобы избежать ДТП применял торможение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина в случившемся ДТП обоих водителей, водитель Беляковский М.А. двигался с превышением скорости, просил применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ в связи с установленной грубой неосторожностью самого потерпевшего в момент ДТП, кроме того полагал не подлежащими возмещению убытки, связанные с повреждением одежды и экипировки, поскольку истцом не представлено доказательств их принадлежности ему.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Малышев О.А., Гасанов Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись с места ДТП на флеш-носителе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Ладикайнен Н.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекреста не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Беляковскому И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беляковского И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, провел оценку стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (включая экипировку) мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каков механизм ДТП, действия кого из водителей (Ладикайнен Н.Р. или Беляковского И.В.) не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, какие именно пункты ПДД РФ нарушены? Действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения, и имели ли водители техническую возможность избежать столкновения? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа, исходя из механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП? Какова стоимость ликвидных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП? Какова рыночная стоимость одежды и экипировки, поврежденной в результате ДТП?

В заключении № указан следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляковский И.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км./ч. У <адрес> на правой по ходу движения обочине, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ладикайнена Н.Р., который по мере приближения мотоцикла приступил к выполнению маневра разворота не из крайнего положения на проезжей части. С момента возникновения опасности – выезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота на полосу движения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Беляковский И.В. применил экстренное торможение и, не имея возможности тем самым предотвратить ДТП, осуществил падение на правый бок, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие произошло между передней частью мотоцикла и левой задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После контактного взаимодействия мотоцикл осуществлял вращательное движение против часовой стрелки на правом боку с продвижением до конечного места расположения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задней частью развернуло против часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме ДТП. При этом, эксперт пришел к выводам, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ладикайнена Н.Р. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия водителя мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Беляковского И.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, ч.1 п.10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ладикайнена Н.Р., с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим событием ДТП. Несоответствие действий водителя мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Беляковского И.В. требования ПДД РФ в части выбора скорости движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинной связи с произошедшим событием ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ладикайнен Н.Р. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил, водитель мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Беляковский И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

В соответствии с поступившим заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость одежды и экипировки, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы №, подготовленной <данные изъяты>, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, суд приходит к выводу, что виновен в указанном ДТП водитель Ладикайнен Н.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях истца так же имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец двигался с превышением скорости, суд считает несостоятельным. Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> Чиняева С.В. в ходе судебного заседания, для расчета скорости движения им был использован материал «Определение скоростных параметров движения объекта по видеозаписям, полученным с использованием камер видеонаблюдения и видеорегистраторов. Методические рекомендации ЭКЦ МВД России». При этом эксперт пояснил, что мотоциклист не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ни при скорости движения <данные изъяты> км/ч, ни при скорости <данные изъяты> км/ч. Кроме того, после совершения маневра обгона до момента столкновения с автомобилем мотоциклист двигался в прямом направлении, в действиях водителя автомобиля имеются нарушения предписания дорожного знака «Остановка запрещена», он не имел вообще права стоять в зоне действия данного дорожного знака.

С учетом установленных обстоятельств в данном случае положения ст.1083 ГКРФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде разницы между действительной стоимостью мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков с учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод представителя истца, о необходимости назначения по делу повторной оценочной экспертизы, в связи с изменениями цен на запасные части, агрегаты и стоимость мотоцикла, судом не принимается во внимание, поскольку рыночная стоимость подлежит определению на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом понесены убытки в виде повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия одежды и экипировки, рыночная стоимость которой, согласно заключению № составляет <данные изъяты> руб. Указанные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности одежды и экипировки истцу судом не принимается во внимание, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, указанная запись исследовалась судом, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, из видеозаписи видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Беляковский И.В. находился в шлеме, куртке, брюках, мотоботах, также указанные предметы были представлены для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За составление отчетов <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб., которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с Ладикайнена Н.Р.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015.