Решение по делу № 2-329/2016 ~ М-97/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-329/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

                                                                                                       17 марта 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Кемеровского отделения № 8615 к Дядченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с Дядченко В.В. задолженности по кредитному договору № от ХХ в размере 318193, 73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6381,94 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Дядченко В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Заемщик получил кредит в сумме 334 000 рублей под 24,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ХХ кредитные средства Заемщиком были получены.

В соответствии с графиком платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно графика.

Согласно истории договора (расчета суммы задолженности), Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на ХХ задолженность по кредитному договору составляет :

просроченная и ссудная задолженность - 241483,14 руб.;

просроченная задолженность по процентам - 36304,15руб.;

задолженность по пене за кредит - 20857,67 руб.;

задолженность по пене за проценты - 19548,77 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет права потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дядченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, однако почтовые отправления по указанному адресу не были вручены, конверты с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии с частью третьей статьи 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление ОАО «Сбербанка России» в лице Кемеровского отделения № к Дядченко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Дядченко В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Заемщик получил кредит в сумме 334 000 рублей под 24,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Дядченко В.В. ХХ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о зачислении кредита на счет в сумме 334000 рублей.

Распорядительной надписью филиал (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» зачислил Дядченко В.В. на счет банковской карты по кредитному договору № от ХХ 334000 рублей (л.д.11 оборот).

ХХ с Дядченко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору, из п. 1 которого усматривается, что ответчик поручает банку, начиная с ХХ ежемесячно каждого 15 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.12).

Согласно сведений о движении денежных средств по счету Дядченко В.В. не периодически и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита (л.д.16, 17).

Дядченко В.В. ХХ было направлено требование № о досрочном возврате кредита, в срок до ХХ, в связи с несвоевременной и не в полном объеме уплатой кредита, в котором также сообщалось о принятом банком решении в случае непогашения задолженности в установленный срок направить документы в суд для взыскания в судебном порядке задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на ХХ просроченная задолженность составила 57781,11руб., общая сумма задолженности составила 269016,69руб (л.д.13).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ХХ задолженность по кредитному договору № от ХХ составила 318193,73 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а сумма кредита, проценты за пользование кредитом не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера задолженности по пене за кредит и по пене за проценты последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер задолженности по пене за кредит и по пене за проценты, подлежащие взысканию до суммы в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 241483,14руб, просроченная задолженность по процентам 36304,15руб., задолженность по пене за кредит и по пене за проценты в размере 20000 рублей, а всего 297 787,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381,94руб.

Так как суд удовлетворил требования истца частично, то с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6177,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Дядченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дядченко Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ХХ в размере 297 787 рублей 29 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6177 рублей 87 копеек, а всего 303965 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                    Е.В. Ванюшин