Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2013 ~ М-2487/2013 от 07.08.2013

2-2829/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Алексеевой Е.Е. и ее представителя Новицкой Н.В.,

Представителя ответчика -юр.л.1 – Овчинниковой Е.Л.

Третьего лица Лукиной Л.М.

При секретаре Ширяевой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.Е. к юр.л.1, юр.л.2 о возложении обязанности не взимать пени, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.Е. обратилась в суд с иском к юр.л.1 юр.л.2 о возложении обязанности не взимать пени, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2006г. она приобрела квартиру по адресу в <адрес> комиссаров, <адрес>. В связи с недостаточностью денежных средств обратилась в юр.л.1, который является региональным оператором юр.л.2 и через указанный фонд заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с юр.л.3, куда ежемесячно вносила платежи по кредиту, не допуская просрочки. Однако, в феврале 2012г., находясь в декретном отпуске, узнала, что ее квартира выставлена на торги в силу заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску юр.л.2 в связи с неоплатой кредита. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда в иске юр.л.2 о взыскании с нее суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В июне 2013г. обратилась к ответчикам с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, где узнала, что ей необходимо оплатить пени заемщика за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. и пени заемщика за просроченные ОД в сумме <данные изъяты>. на основании расчета платежа на дату поступления средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не является должником по кредитному договору, все платежи вносит вовремя и в полном объеме, действиями ответчиков были нарушены ее права как потребителя, истица просит обязать ответчиков соблюдать решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не взимать незаконные пени заемщика за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени заемщика за просроченные ОД в сумме <данные изъяты>., взыскать солидарно с юр.л.1 и юр.л.2 за физические и морально-нравственные страдание ее и ребенка <данные изъяты>, привлечь к административной ответственности генерального директора юр.л.1 ФИО6 и специалиста данного фонда ФИО7, взыскать неустойку за оказание услуг с существенными недостатками, оказанными ответчиками, в сумме <данные изъяты> коп, также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Алексеева Е.Г и ее представитель Новицкая Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- юр.л.1- Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что их организация не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как они не обращались в суд с исковыми требования к Алексеевой Е.Г., не являлись участниками процесса по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которое истица требует от них исполнять, они не начисляли истице пеню по кредитному договору и не причиняли физических и нравственных страданий, как и не оказывали услуг в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Их организация является аккредитованным региональным оператором юр.л.2 на основании чего деятельность юр.л.1 на рынке ипотечного кредитования по процедуре выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов ( займов) строго регламентирована Стандартами юр.л.2

Ответчик- юр.л.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в данном случае нарушений требований ФЗ «О защите прав потребителей» не усматривается, так как ими не оказывалось никаких дополнительных услуг, связанных с приемом платежей по кредитному договору и их отслеживанию, истцом не предпринималось юридически значимых действий для досрочного погашения долга, денежные средства в счет досрочного погашения долга истцом не перечислялись, заявление соответствующее не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, согласно которого юр.л.2 не возражает против списания пени в полном объеме, исковых требований о взыскании пени юр.л.2 к ответчику не предъявляло, физические и нравственные страдания истцу не причиняло. Так как согласно ст. 12 ГК РФ каждый вправе защищать свои права, в том числе и путем подачи искового заявления в суд, в 2010 году они обратились в суд за защитой своего нарушенного права, однако вынесенное Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ решение не свидетельствует о том, что их виновными действиями истице причинен моральный вред.

Третье лицо Лукина Л.М. исковые требования Алексеевой Е.Е. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным истцом основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Алексеевой Е.Е. незаконными и необоснованными, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии с Преамбулой Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.3 (кредитор) и Алексеевой Е.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, для приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение была оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан юр.л.3 На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стал юр.л.2 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время законным владельцем закладной является юр.л.2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51). Таким образом в суде достоверно и бесспорно установлено, что ни юр.л.1), ни юр.л.2 не являлись сторонами по кредитному договору и не оказывали финансовых услуг истице Алексеевой Е.Е., следовательно, ими не допускаются нарушения требований Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного договора. Иных договоров (соглашений) заключенных между Алексеевой Е.Е. и ответчиками, истцом суду не представлено, следовательно, не доказан факт оказания услуг или выполнения работ в рамках действия Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчиков истцу. Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливается ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, перечень которых закрыт. Данные требования могут быть предъявлены потребителем только в определенных случаях, в частности при нарушении исполнителем сроков выполнения услуг, устранения недостатков выполненной работы. Поскольку услуга по предоставлению кредитных средств истице оказана в полном объеме юр.л.3», в установленный срок и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что последней и не оспаривается, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков – юр.л.1 и юр.л.2 в пользу Алексеевой Е.Е. в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за якобы предъявленные ко взысканию истице требования пени заемщика в размере <данные изъяты> коп.

В июне 2013г. имея намерение осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева Е.Н. обратилась в юр.л.1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени юр.л.2 с просьбой предоставить ей информацию о размере досрочного платежа по кредитному договору. Алексеевой Е.Е. был выдан бланк заявления-обязательства в адрес юр.л.2 о том, что она заявляет о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита в сумме <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в тексте заявления указано, что она (Алексеева Е.Е.) уведомлена, что суммы пени/штрафов не включены в сумму досрочного погашения и должны быть уплачены отдельно при их наличии. Однако, данное заявление-обязательство не было подписано Алексеевой Е.Е. и не было представлено для рассмотрения в юр.л.2 что свидетельствует о том, что ограничений прав истца на досрочное погашение кредита со стороны юр.л.2 допущено не было. Как пояснила в суде истица, получив в юр.л.1 вместе с бланком заявления-обязательства расчет платежа, узнала, что ей начислены пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. и пени за просроченный ОД в размере <данные изъяты>. А поскольку она является добросовестным заемщиком, задолженности по платежам не допускала, что подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она не стала досрочно погашать кредит, так как полагала, что это сумма будет зачислена в счет погашения пени. Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие у ответчика юр.л.2 права на требование об оплате определенной денежной суммы, в том числе пени, к заемщику каких-либо имущественный прав Алексеевой Е.Е. не нарушает. Алексеева Е.Е. не была ограничена в возможности осуществить частичное или полное досрочное исполнение обязательства и погашение долга по кредитному договору именно в той сумме, которую считала достаточной для прекращения обязательства, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ прекращение кредитного обязательства в данном случае от воли кредитора не зависит. Истицей Алексеевой Е.Е. не оспаривается, что она не обращалась к ответчику юр.л.2 в порядке ст. 810 ГК РФ с заявлением о досрочном погашении кредита, также не представлено доказательств направления платежей, производимых ею, на погашение каких-либо штрафных санкций. Исковых требований о взыскании с Алексеевой Е.Е. денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (пени заемщика за просроченные проценты и за просроченные ОД) ответчиком юр.л.2 после вступления в силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось, что стороной истца не оспаривается. Кроме того, иными способами, предусмотренными законом, данная денежная сумма с истицы не взыскивалась, следовательно, оснований полагать, что юр.л.2 не исполняет решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено в удовлетворении исковых требования юр.л.2 к Алексеевой Е.Е. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, у суда не имеется. Учитывая, что ККФЖС, являясь некоммерческой организацией, согласно ФЗ « О банках и банковской деятельности» не может выступать в качестве кредитной организации и осуществлять деятельность по кредитованию граждан и юридических лиц, является лишь аккредитованным региональным оператором юр.л.2 требования о взыскании с Алексеевой Е.Е. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлялось юр.л.2 а не юр.л.1, каких-либо решений в отношении юр.л.1 судом не принималось, данное юридическое лицо не являлось стороной по делу по смыслу ст. 38 ГПК РФ, суд считает ККФЖС ненадлежащим ответчиком по заявленным Алексеевой Е.Е. требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Алексеевой Е.Е. о возложении на юр.л.1 и юр.л.2 обязанности соблюдать решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не взимать незаконные пени заемщика за просроченные проценты и просроченные ОД в сумме <данные изъяты>, так как это ведет к незаконному получению прибыли, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в пользу Алексеевой Е.Е. в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в случаях виновного нарушения ответчиком личных неимущественных и нематериальных благ гражданина, тогда как требование юр.л.2 к Алексеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, вина юр.л.2 в части инициирования судебного разбирательства путем подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска к Алексеевой Е.Е. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует, так как право юридического лица на обращение в суд предусмотрено ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также и ст. 348 ГК РФ, ответчик юр.л.1 не предъявлял в отношении Алексеевой Е.Е. никаких требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает требования Алексеевой Е.Е. о компенсации морального вреда в связи с тем, что она, будучи беременной, испытала стресс за нарушение имущественных прав, узнав в феврале 2012г. о том, что ее квартира выставлена ответчиками за долги по кредитному договору на торги, не подлежат удовлетворению.

Из текста искового заявления также следует, что суду необходимо привлечь к административной ответственности генерального директора юр.л.1 ФИО6 и специалиста данного фонда ФИО7, однако, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ суд не является органом, который праве составлять протокол об административном правонарушении, на основании которого возможно привлечь к административной ответственности юридическое или физическое лицо.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно исковых требований Алексеева Е.Е. просит взыскать судебные расходы (оплата услуг представителя) на основании судебного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во- внимание, что закон прямо предусматривает, что данный вопрос решается судом, постановившим решение, то в удовлетворении требований Алексеевой Е.Е. в части взыскания <данные изъяты> руб. (оплата услуг по квитанции <данные изъяты> руб. и оплата услуг адвоката ФИО12, не принимавшей участие в данном деле, в сумме <данные изъяты> руб.) следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Е. отказано в полном объеме, в силу ст. 102 ГПК РФ судебные расходы в сумме 25000 руб. (оплата услуг представителя Новицкой Н.В.) взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Алексеевой Е.Е. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности не взимать пени, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: