Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 (2-2122/2017;) ~ М-2212/2017 от 15.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

12 февраля 2018 года

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Шалагиновой Т.В.,

прокурора Можаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2018 по иску Качкиной Л.Н. к Леонову В.В. о взыскании материального и морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Качкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Леонову В.В. и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., имущественный ущерб в размере 2 519 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и в размере 700 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец Качкина Л.Н. указала, что 12.10.2017 она, находясь на территории своего участка №..., расположенного в коллективном саду №(место расположения обезличено) занималась садовыми работами и услышала, как женский голос произнес слово «фас». После этого рядом с ней появилась собака, принадлежащая собственникам участка №№... по улице №№... Леоновым. Собака схватила истца зубами за резиновый сапог левой ноги и стала его грызть, делая неоднократные захваты, прокусывала голень и голеностоп левой ноги. Истец указывает, что от прокусов она испытывала сильную физическую боль. Кожа и мышцы ноги были повреждены, образовалось несколько рваных ран, из которых обильно текла кровь. Она упала на землю, громко крича от страха и боли, супруги Леоновы стояли рядом и не вмешивались. Когда она поднялась, Леонова её толкнула, и она вновь упала, а собака повторно схватила её за левую, а затем за правую ногу в районе голени, прокусила их. Женщина по имени Люба помогла ей добраться до дома сторожа, который вызвал бригаду скорой помощи. Истец была доставлена в травматологическое отделение больницы, где ей была оказана медицинская помощь. Истец проходила амбулаторное лечение в период с 12.10.2017 по 01.11.2017. Ноги у нее отекли, имели бордово-красный цвет, болели, раны стали загнивать. После того, как раны затянулись, в местах укусов появились рубцы, которые обезображивают ноги. По данному факту проводилась проверка сотрудниками ОП №№..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017. В ходе проверки установлена вина Леонова В.В., который допустил бесконтрольный выгул собаки, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области от 08.04.2017 №32-ОЗ. Истец указывает, что ей причинен имущественный вред - затраты на лекарство и лечение в сумме 1 812 руб. 99 коп., транспортные расходы в размере 707 руб. 00 коп., всего 2 519 руб. 99 коп. Также ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала сильные боли, страх за свою жизнь и здоровье при нападении собаки, у нее появилась бессонница. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Качкина Л.Н. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что 12.10.2017 она находилась на своем садовом участке. К ней пришли супруги Леоновы и натравили на нее свою овчарку. Собака покусала ей ноги, у нее 30 глубоких и рваных ран. Ответчик был привлечен к административной ответственности, вину признал. С 12.10.2017 по 01.11.2017 она находилась на амбулаторном лечении. До конца ноября 2017 года она самостоятельно обрабатывала ноги. Компенсацию морального вреда она обосновывает тем, что испытывала страх от нападения собаки, страх за жизнь и здоровье, опасения, что собака больна. До настоящего времени она страдает бессонницей, на ногах у нее рубцы, кожные покровы уже не восстановятся. Ей в трех местах зашивали раны, до 01.11.2017 она не могла ходить, у нее долго заживали раны. Она ничего не могла делать по дому, так как болели ноги. Левая нога была сильно отекшая и опухшая. В имущественный вред входят затраты на лекарство, на проезд в общественном транспорте до поликлиники на Липовом тракте.

Ответчик Леонов В.В. исковые требования в части взыскания материального вреда признал, в том числе стоимость лекарственных средств и стоимость проезда. Исковые требования в части возмещения морального вреда не признал. Признал требование о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, не признал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Суду пояснил, что они с собакой находились на своем участке, они отпустили её побегать. Качкина махнула веткой, собака перескочила забор. Они услышали крик, его супруга сразу побежала, оттащила собаку. Качкина продолжала махать руками и ногами, собака снова вырвалась. В это время он подбежал, оттащил собаку и посадил на цепь. Качкина сразу убежала к знакомым на другую улицу, которые увели её к правлению сада. Когда они с супругой туда подошли, Качкина кричала не открывать двери, что они её убивают, они ушли. Он не оспаривает, что укусы у истца от их собаки.

Заслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 9 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 №743-ПП, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при наличии предусмотренных указанной нормой общих оснований, а именно совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания, суд возложил на Качкину Л.Н. обязанность, доказатьфакт причинения вреда здоровью; причинной связи между действиями (бездействия) ответчика и причиненным вредом здоровью; размера причиненного материального ущерба; нравственных и физических страданий и размера компенсации морального вреда, на Леонова В.В. - отсутствие своей вины (л.д. 24-26).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 истец Качкина Л.Н. находилась на своем участке в коллективном саду №№..., и на нее напала собака породы овчарка, принадлежащая соседям по участку Леоновым, которая была без поводка и намордника, повалила истца на землю, стала ее кусать, причинив ей многочисленные телесные повреждения.

По утверждению истца, собаку на нее натравила Леонова, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалом проверки по заявлению Качкиной Л.Н. (КУСП №№... от 20.10.2017), исследованном в судебном заседании. В указанном материале имеется объяснение Якубовской Т.И., которая была очевидцем данного происшествия, и пояснила, что никакой команды «фас» она не слышала. Данные объяснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10). Согласно постановлению от 20.10.2017 по заявлению Качкиной Л.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях Леоновой В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

По утверждению ответчика, Качкина Л.Н. сама спровоцировала нападение собаки, поскольку стала махать веткой в сторону собаки, а потом размахивала руками и ногами.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, поскольку вред здоровью Качкиной Л.Н. причинен источником повышенной опасности, к которым относится и содержание собак, он должен возмещаться независимо от вины причинителя вреда, но при этом необходимо руководствоваться положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанной статьи, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Таким образом, в данном случае отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью истца, не допускается. Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказана грубая неосторожность истца.

Вина ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 №№..., вынесенным административной комиссией администрации Горноуральского городского округа, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №53-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Причинение вреда здоровью истца подтверждается также медицинскими документами - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, Качкиной Л.Н. был поставлен диагноз: укушенные раны обеих голеней (л.д. 14), фотографиями (л.д. 15-17).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца доказан, также доказана вина ответчика, который нарушил Примерные Правила содержания домашних животных в Свердловской области.

Согласно п. 71, 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 №743-ПП, запрещается выгуливание собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационный номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов в сумме      1 812 руб. 99 коп., оплату проезда до поликлиники в сумме 707 руб. 00 коп., в общей сумме 2 519 руб. 99 коп. Ответчик исковые требования в данной части признал в полном объеме.

Судом проверены расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств (л.д. 18), установлено, что при подсчете истцом допущена ошибка, стоимость приобретенных лекарственных средств составила 1 828 руб. 99 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 707 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда раскрывается в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца являются законными, но разрешению подлежит вопрос об установлении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Шульмина О.В., Шарова Н.Н.

Так свидетель Шульмина О.В. показала суду, что 12.10.2017 в ... ей позвонила тетя - Качкина Л.Н., сказала дрожащим голосом, что её искусала собака, вызвали скорую помощь, повезли в больницу. Потом она выяснила, в какой больнице находится тетя, приехала за ней. Тетя чувствовала себя плохо, ей трясло, лицо было красное, она ревела, не могла ходить. Она вызвала машину, помогла тете добраться до квартиры. Она приезжала к тете через день, ездила с ней на уколы и перевязки. Тете тяжело было ходить, без посторонней помощи, она не могла держаться на ногах. Во время перевязок тетя боялась смотреть на раны. Тетя не могла себя обслуживать, ходить магазин. Каждый раз тетя боялась выходить из-за страха, что ее опять покусает собака. Раны у нее кровоточили долго, были синяки на правой щеке, на правой руке, одна стопа была иссиня-черная. По ночам тетя звонила ей, говорила, что ей страшно. Прежде чем зайти к тете в квартиру, она звонила, предупреждала её об этом.

Согласно показаниям свидетеля Шаровой Н.Н. - родной сестры истца, сестра ей рассказала, что её покусала соседская собака, поскольку хозяйка дала собаке команду «фас». После этого сестра стала заикаться. Когда сестра приехала к ней в гости, она увидела, что сестра стала совсем другим человеком. Если сестра начинала волноваться, у нее руки дрожали руки, она начинала заикаться. На правой ноге у сестры были прокусы, а на левой ноге - рваные раны. Сестра по ночам не спала, у нее были боли. Когда сестра оставалась ночевать у нее, ночью проснулась испуганная, не понимая, где находится.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обращает внимание на то, что истец длительное время проходила курс лечения, после случившегося стала заикаться, испытывала боли в местах укуса, стала плохо спать, после укуса собаки на теле остались шрамы.

Оценивая характер получения телесных повреждений, его длительность, степень его выраженности, а также все иные установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Качкиной Л.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая, что такой размер компенсации будет разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Качкина Л.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, при этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. 44) и письменное ходатайство (л.д. 5).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 2,5 листа форма А4 (л.д. 3-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Леонова В.В. в пользу Качкиной Л.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1 828 руб. 99 коп., транспортные расходы в сумме 707 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп., всего 35 235 руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления прокурора через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                         Судья                                                                            Володина Т.Э.