Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-248/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Алюшина М.А., заявителя Шарипова Ш.Ф., его представителя Кузьмина Д.Ю., председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Сампира П.И., представителей командующего Северным флотом Круглякова Д.И., командира и аттестационной комиссии войсковой части № старшего <данные изъяты> Горошкина С.С. и <данные изъяты> Алиева З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шарипова Ш.Ф. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит:

- признать необоснованными и отменить выводы и решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в части несоответствия его занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, обязать командующего Северным флотом отменить указанные приказы;

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с несвоевременным обеспечением его денежным довольствием при исключении из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему все виды денежного довольствия в полном размере.

В судебном заседании Шарипов настаивал на удовлетворении своего заявления и пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части № в городе Североморске. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение и постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без прав в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он дисциплинарных взысканий не имел, в ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено две благодарности. С выводами и решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами командующего Северным флотом не согласен, поскольку добросовестно исполнял обязанности военной службы. В тексте отзыва аттестационного листа, с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, не отражены его положительные качества, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали <данные изъяты> К. и <данные изъяты> И., с утвержденными выводами аттестационной комиссии он не ознакомлен до настоящего времени. Продовольствием и вещевым имуществом обеспечен в полном объеме, денежное довольствие выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 70 %, вместо 80 %.

Представитель заявителя Кузьмин поддержал заявленные требования и пояснил, что Шарипов незаконно уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта. До совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий заявитель не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено шесть дисциплинарных взысканий, которые он не обжаловал. По мнению Кузьмина, нарушен порядок проведения аттестации заявителя, поскольку отзыв составлен не его непосредственным начальником, в нем не отражены положительные качества Шарипова, с текстом отзыва он был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, на заседании аттестационной комиссии не присутствовали К. и И., указанные в аттестационном листе, до настоящего времени заявитель не ознакомлен с утвержденными выводами аттестационной комиссии войсковой части №, чем нарушено его право на защиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено денежное довольствие с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 70 %.

Представитель командующего Северным флотом Кругляков просил отказать в удовлетворении заявления Шарипова и пояснил, что заявитель существенно нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, которое выражается в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении воинской дисциплины, за что ему было объявлено шесть дисциплинарных взысканий.

Представители командира и аттестационной комиссии войсковой части № Горошкин и Алиев, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении заявления Шарипова.

Горошкин пояснил, что отзыв на Шарипова составлен его непосредственным начальником командиром боевой части связи <данные изъяты> Ч., текст отзыва соответствует действительности. После предупреждения о неполном служебном соответствии заявитель не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и совершил еще несколько дисциплинарных взысканий. С текстом отзыва Шарипов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, в этот же день до него было доведено решение комиссии о несоответствии занимаемой должности и об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С утвержденными ДД.ММ.ГГГГ выводами аттестационной комиссии войсковой части № заявитель не был ознакомлен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № Сампир пояснил, что аттестация заявителя была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вывода аттестационной комиссии о целесообразности увольнения Шарипова с военной службы за невыполнение им условий контракта явились результаты его служебной деятельности и совершение административного правонарушения. В заседании комиссии принимали участие все ее члены, указанные в аттестационном листе, в том числе К. и И., а также Шарипов. Решение о несоответствии заявителя занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было принято большинством голосов членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ, после чего доведено до Шарипова.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении заявления Шарипова, поскольку обязательства по выплате заявителю денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполнило в полном объеме. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» кадровыми органами Минобороны России были внесены сведения об исключении Шарипова из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту заявителя ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» были внесены сведения об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма переплаты денежного довольствия составила <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить заявление Шарипова частично и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы заявления, суд считает, что заявление Шарипова подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шарипов проходил военную службу по контракту в должности радиотелеграфиста боевой части связи корабля - войсковая часть №, которая входит в состав соединения – войсковой части №, состоял на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ на три года. Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю с ДД.ММ.ГГГГ надлежало выплачивать процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

Как усматривается из возражений и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выписки по счету банковской карты заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Шарипову на его банковскую карту было перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек по реестру №, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено денежное довольствие с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 70 %.

Из исследованного в судебном заседании аттестационного листа заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного командиром боевой части связи войсковой части № <данные изъяты> Ч. видно, что Шарипов за время прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел три дисциплинарных взыскания за нарушение воинской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен <данные изъяты> за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ более трех часов без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ – объявлен <данные изъяты> за самоустранение от мероприятий корабельного распорядка дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что Шарипов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом Ч. сделал выводы о том, что Шарипов занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно разделу № аттестационного листа, а также протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация Шарипова проходила ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия в составе председателя <данные изъяты> Сампира и членов комиссии – Т., И., Ч., К., С., Г. и К. сделала выводы о несоответствии Шарипова занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Секретарем комиссии в протоколе указан <данные изъяты> К.. С данными выводами аттестационной комиссии в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ согласился командир войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ их утвердил командир войсковой части №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч. и Г., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация Шарипова и большинством голосов было принято решение о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, иных решение не принималось. Выводы и решение комиссии в этот же день были доведены до Шарипова.

Как усматривается из копии заключенного с Шариповым ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы на срок три года, он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство он не выполнил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов, будучи водителем, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что в судебном порядке был привлечен к административной ответственности ..

Это обстоятельство сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку не отрицается самим заявителем, и подтверждается копией постановления судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии служебной карточки заявителя, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также шесть дисциплинарных взысканий: <данные изъяты> – от ДД.ММ.ГГГГ, три <данные изъяты> – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два <данные изъяты> – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), установлено, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с п. 7 Порядка в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, отзыв на заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ его прямым начальником – командиром боевой части связи войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ аттестация рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части № с участием заявителя, с текстом отзыва Шарипов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и заявил о несогласии с ним, ДД.ММ.ГГГГ с выводами аттестационной комиссии согласился командир войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ они утверждены командиром войсковой части №, то есть вышестоящим командиром.

Доводы заявителя о том, что он был ознакомлен с текстом отзыва не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ К. и И., суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями председателя аттестационной комиссии войсковой части № Сампира.

В соответствии с п. 11 Порядка утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Шарипов не ознакомлен с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ аттестационным листом о несоответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Вместе с тем, данный факт не может служить безусловным основанием для признания необоснованными выводов и решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № вынесла по аттестационному листу заявителя заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в пределах своей компетенции, выводы и заключение комиссии основаны на содержании отзыва, а командир войсковой части № в пределах своих прав утвердил выводы по аттестации Шарипова.

Учитывая результаты аттестации, командующий Северным флотом на основе представленных документов, в том числе представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках своей компетенции принял решение о досрочном увольнении заявителя в связи с невыполнением им условий контракта.

В изложенной ситуации необоснованным такое увольнение признано быть не может.

В соответствии с частями 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 установлено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера (II группа территорий), в которых к денежному довольствию военнослужащих выплачиваются процентные надбавки за военную службу в этих районах в размере до 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявителю надлежало выплачивать денежное довольствие с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты. При этом в соответствии с п. 29 названного Положения организация такого обеспечения является прямой обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о выплате Шарипову денежного довольствия не в полном размере по причине отсутствия сведений в специализированном программном обеспечении «<данные изъяты>» не могут являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что Шарипов проходил военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие в связи с увольнением с военной службы было выплачено ему только ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 70 %, следует прийти к выводу о том, что действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с обеспечением Шарипова денежным довольствием при исключении из списков личного состава войсковой части № являются незаконными, а для восстановления нарушенных прав заявителя необходимо возложить на командующего Северным флотом обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № - «ДД.ММ.ГГГГ», а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

В остальной части заявление Шарипова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Шарипова Ш.Ф. – удовлетворить частично.

Действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с обеспечением Шарипова Ш.Ф. денежным довольствием при исключении из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Обязать командующего Северным флотом внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения Шарипова Ш.Ф. из списков личного состава войсковой части № - «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Шарипову Ш.Ф. перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов командующего Северным флотом, выводов и решения аттестационной комиссии войсковой части № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов