Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35813/2018 от 30.08.2018

Судья – Курина Ю.В. Дело № 33-35813/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко А.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кравченко А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа <...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Габдрахмановой Л.Г. и Кравченко А.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года исковые требования администрации г. Сочи к Габдрахмановой Л.Г. и Кравченко А.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены в части. Суд возложил на Кравченко А.А. обязанность по сносу незавершенного строительством двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 45 кв.м., <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение суда от 21 августа 2017 года отменено в части и принято новое решение, которым требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме и на Кравченко А.А. возложена обязанность по сносу жилого дома площадью 41 кв.м., этажность: 1. расположенного <...> Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН регистрационные записи <...> о праве общей долевой собственности Кравченко А.А. и Габдрахмановой И.В. на жилой дом площадью 41 кв.м., этажность: 1, <...>

На основании представленных судебных актов Центральным районным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии <...>, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>.

Указал, что в настоящее время часть жилого дома, площадью 41 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <...> соответствующая принадлежащей Кравченко А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом - снесена в добровольном порядке за счет собственных сил и средств. В свою очередь, исполнить требования исполнительного документа в части понуждения Кравченко А.А. осуществить снос незавершенного строительством двухэтажного - объекта капитального строительства, площадью застройки 45 кв.м., не представляется возможным, так как площадь незавершенного строительством объекта, указанная в решении суда, не соответствует его фактической площади, которая составляет 79,1 кв.м., что также подтверждается материалами судебной экспертизы. Полагал, что для исполнения решения суда необходимо определить, какую конкретно часть, площадью 45 кв.м, подлежит снести из состава незавершенного строительством объекта, площадью 79,1 кв.м., и определить её местоположение. Считал, что снос объекта недвижимости с учетом его местоположением можно осуществить только при наличии разработанного и согласованного проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Просил суд разъяснить положения исполнительного документа, выданного при исполнении указанного судебного акта.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления Кравченко А.А. о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Габдрахмановой Л.Г. и Кравченко А.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравченко А.А. просит определение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2018 года отменить, и удовлетворить заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и привел те же доводы, которые были изложены в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2017 года исковые требования администрации г. Сочи к Габдрахмановой Л.Г. и Кравченко А.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Суд возложил на Кравченко А.А. обязанность по сносу незавершенного строительством двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 45 кв.м., расположенного на земельных участках <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2017 года отменено в части и принято новое решение. Указанным апелляционным определением требования администрации г.Сочи удовлетворены в полном объеме и на Кравченко А.А. возложена обязанность по сносу жилого дома площадью 41 кв.м., этажность: 1, расположенного <...>.

Суд также обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН регистрационные записи <...> о праве общей долевой собственности Кравченко А.А. и Габдрахмановой И.В. на жилой дом площадью 41 кв.м.. этажность: 1, <...>

Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии <...>, на его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, он отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, в решении суда указана не общая площадь двухэтажного объекта капитального строительства подлежащего сноса, а площадь его застройки, что не является тождественным.

Доводов свидетельствующих о наличии неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник не приводит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кравченко А.А. о разъяснении исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: