Решение по делу № 2-1618/2019 ~ М-458/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1618/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика Безиргановой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуковой Натальи Владимировны к Безиргановой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Стукова Наталья Владимировна (истец) обратилась в суд с иском к Безиргановой Валентине Геннадьевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2013 истец заключила договор займа с ответчиком, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 100 000 рублей. В соответствии с договором за пользование суммой займа ответчик обязана была уплатить проценты в размере 4% в месяц, уплата процентов осуществляется ежемесячно; проценты, не оплаченные в месяц, прибавляются к основному долгу. 27.05.2017 между истцом и ответчиком по обоюдному согласию было составлено дополнительное соглашение, где увеличен срок возврата основного долга, с 18.09.2014 до 27.04.2020, стороны договорились снизить проценты до 3% в месяц; не оплаченные за очередной месяц, прибавляются к основному долгу. В нарушение условий допсоглашения и договора, действующего закона, ответчик сумму займа не возвращает, проценты практически не выплачивает. За весь период ответчик оплатила сумму процентов в размере 72 000 рублей (на 01.01.2019). Ответчик телефонные звонки игнорирует, на смс не отвечает, истец вынуждена была направить претензию о прекращении договора и допсоглашения, и потребовала вернуть основной долг и проценты за весь период.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 430 929 рублей 17 копеек, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 49 388 рублей 89 копеек по статье 395 ГК РФ, и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Стукова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, на иске настаивает. Ранее направляла в суд заявления, в которых отметила, что ответчик оплачивала только проценты по договору займа, задерживала с их оплатой, не оплаченные проценты, в соответствии с условиями договора прибавляются к сумме основного долга. С условиями договора ответчик согласилась, добровольно его подписала. Также указала, что часть денежных средств ответчик перечисляла на карту дочери истца, и истец принимает их как надлежащее исполнение.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Безирганова В.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности со стороны истца, указала на слишком большой размер процентов, тяжелое материальное положение, отметила, что длительное время оплачивает истцу денежные средства, но так и не может расплатиться.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между Стуковой Н.В. (займодавец) и Безиргановой В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 100 000 рублей.

Заем предоставляется на срок до 18.09.2014 (пункт 2.2 договора).

Заем предоставляется заемщику с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 4% в месяц. При пользовании суммой займа неполный месяц, проценты рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа (пункт 3 договора).

Срок, на который предоставляется заем, может быть изменен по соглашению сторон, на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 6 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа не позднее 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в случае неоплаты процентов за очередной месяц, сумма процентов прибавляется к основному долгу (пункт 3.2 договора).

На договоре содержится расписка Безиргановой В.Г. о получении ей денежных средств в размере 100 000 рублей от Стуковой Н.В.

27.05.2017 между Стуковой Н.В. (займодавец) и Безиргановой В.Г. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.10.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.13).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения указано, что сумма займа передалась наличными денежными средства лично заемщику, 18.10.2013.

Заем предоставлялся на срок до 18.09.2014, и в настоящий момент, продлевается до 27.04.2020 (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Заем предоставлялся заемщику с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 4% в месяц. С 27 мая 2017 года процентная ставка меняется на 3% в месяц. При пользовании суммой займа неполный месяц, проценты рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней использования суммы займа (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

В пункте 3.2 дополнительного соглашения согласовано, что заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа не позднее 27 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае неоплаты процентов за очередной месяц, сумма процентов прибавляется к основному долгу.На дополнительном соглашении имеется расписка, выполненная Безиргановой В.Г. о том, что сумму в 100 000 рублей она обязуется вернуть согласно графику под 3% в месяц, с условиями дополнительного соглашения согласна.

Учитывая указанные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между заимодавцем Стуковой Н.В. и заемщиком Безиргановой В.Г. состоялись заемные отношения по условиям договора займа от 18.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2017.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика Безиргановой В.Г. суммы основного долга в размере 100 000 рублей, поскольку как указано в дополнительном соглашении от 27.05.2017 к договору займа от 18.10.2013 – окончательный срок возврата займа установлен 27.04.2020 года.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 27.05.2017 сторонами согласовано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.2 договора.

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 27.05.2017 следует, что заем предоставлялся на срок до 18.09.2014, и в настоящий момент продлевается до 27.04.2020 года.

Указанные обстоятельства указывают на то, что у заимодавца в настоящее время не наступило право требования возврата суммы основного долга, поскольку срок возврата еще не истек.

Поскольку договор займа не содержит условие возвращения займа (основного долга) по частям (в рассрочку), то в порядке статьи 811 ГК РФ заимодавец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа основного долга.

Соответственно, не подлежат в настоящее время и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку срок возврата займа еще не наступил, что не препятствует истцу при просрочке возврата суммы займа (наступлении даты платежа – 27.04.2020) и невозврате суммы займа, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При этом, требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению, так как из условий договора займа (с учетом дополнительного соглашения к нему) следует, что заемщик выплачивает заимодавцу 3% от суммы займа ежемесячно до полного погашения долга. Ранее, до заключения дополнительного соглашения размер процентов составлял – 4% в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик Безирганова В.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа от 18.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа не позднее 27 числа месяца, следующего за оплачиваемым. До заключения дополнительного соглашения, в договоре займа было предусмотрено, что проценты уплачиваются не позднее 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств по процентам за пользование займом. Учитывая, что обязательный платеж в счет уплаты процентов за пользование займом должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Проанализировав представленный истцом в суд расчет, суд, с учетом заявления ответчика, учитывает долг по процентам, образовавшийся за три года, предшествующих предъявлению иска – 11.02.2019.

При этом, суд принимает во внимание, как расчет представленный истцом, в котором отражены платежи ответчика, так и квитанции, представленные ответчиком в судебное заседание, из которых следует, что часть платежей ответчика в счет оплаты процентов при формировании суммы задолженности по процентам истцом не учтена, в связи с чем, приходит к выводу, что расчет долга по процентам за пользование займом подлежит корректировке.

Из анализа платежных документов, представленных ответчиком, и расчета процентов, выполненного истцом, с февраля 2016 года по май 2017 года включительно сумма процентов составила – 32 000 рублей. С июня 2017 года по декабрь 2018 года суммы процентов составила 55 300 рублей. Соответственно, общий размер процентов, подлежащих уплате за данный период, составляет – 87 300 рублей.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика судом учитывается, что внесение ответчиком части платежа не влечет вывод о признании долга в целом, а свидетельствует лишь о признании части долга (периодического платежа) и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) – пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая требования статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика Безиргановой В.Г. в пользу заимодавца Стуковой Н.В. невыплаченных процентов пользование заемными денежными средствами за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 87 300 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 819 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Безиргановой Валентины Геннадьевны в пользу Стуковой Натальи Владимировны задолженность по процентам по договору займа в общем размере 87 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна.    Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: