Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2014 (2-7462/2013;) ~ М-4298/2013 от 13.05.2013

                     Дело № 2-560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «<данные изъяты>», с учетом уточнения, требуя взыскать с последнего убытки в размере 169 975, 90 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 943 366,80 рублей, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в объекте строительства и в связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., расположенной на 4 этаже оси В-Г, ряды 1-4 в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) на условиях договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой». Оветчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома передал ей квартиру с недостатками ремонтно-строительных работ. Истица была вынуждена обращаться в экспертное учреждение для определения качества выполненных работ, в связи с чем понесла убытки, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, неустойку компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

В последнем судебном заседании истица уточнила заявленные требования, уменьшив их размер на 169 975, 90 рублей, ссылаясь на то, что ответчик указанную денежную сумму перечислил на ее счет.

Истица и ее представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1,4 ст. 4, 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что объект строительства истице был передан с ремонтно-строительными недостатками, не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире. Данная претензия осталась без ответа. Кроме того, полагает, что сумма, перечисленная ответчиком добровольно, не может расцениваться как сумма в счет возмещения убытков, поскольку в платежном поручении отсутствуют сведения об этом. Также настаивает на взыскании неустойки в полном размере, поскольку ответчик имел реальную возможность возместить убытки ранее, а не накануне настоящего судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО ФСК «<данные изъяты>» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перечисленная истице денежная сумма в размере 169 976 рублей выплачена в счет возмещения убытков, связанных со строительными недостатками. Просит в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за каждое из правонарушений полагает необоснованно завышенной, как и сумму судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2011г. между ООО ФСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>, согласно п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой <адрес> <адрес> <адрес>, и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

13.12.2011г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1.1. которого, ФИО1 приобретает на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (<адрес> общая площадь 36,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ФСК «<данные изъяты>» было направлено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться строительно-техническая экспертиза по определению качества квартиры.

Акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, <адрес> <адрес> (почтовый адресу: <адрес>) между ООО ФСК «<данные изъяты>» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению №СТЭ-24/04-13 строительно-технической экспертизы качества квартиры, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе истицы, установлено, что строительство спорного жилого помещения было выполнено с нарушением СниПов, ГОСТов.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз», выполненной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленные к осмотру изделия ПВХ-профиля в количестве 2 штук по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, все выявленные недостатки, относятся к строительно-производственным дефектам, восстановительный ремонт оконного и балконного блока не целесообразен, подлежит замене на аналогичный товар, эксплуатация оконных блоков из ПВХ без исправления выявленных дефектов не возможна. Новое изделие должно быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, с последующим монтажом по ГОСТ 30971-2002 или ФИО9 52749-2007. Среднерыночная стоимость оконного блока с учетом демонтажных о монтажных работ на момент проведения экспертизы, за вычетом стоимости стеклопакетов, составляет: 12850 рублей. Среднерыночная стоимость балконного блока с учетом демонтажных о монтажных работ на момент проведения экспертизы, за вычетом стоимости стеклопакетов, составляет: 18450 рублей.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз», выполненной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, все выполненные на момент осмотра виды ремонтно-строительных работ, а также выявленные на момент осмотра повреждения и недостатки внутренней отделки в <адрес> в <адрес>, являются нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных недостатков является производственно-строительный дефект и отступление от строительных норм, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с распределением на виды и требуемый объем ремонтно-строительных работ определена Локальным сметным расчетом и составила 138 675,90 рублей.

Таким образом, размер убытков истицы в связи с предоставлением ей застройщиком квартиры, имеющей недостатки производственно-строительного характера, составил 169 975,90 рублей (138 675,90+12 850+18 450)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перевел 169 976 рублей.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком выплачена в счет возмещения указанных выше расходов на устранение недостатков в квартире. На указанную же сумму истица уменьшила размер исковых требований.

В этой связи сумма, требуемая истицей в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, не подлежит взысканию с ответчика в связи с добровольной ее выплатой.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, исходя из положений ч. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ответчиком претензия истицы с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков в квартире получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в установленный законом срок требования истицы о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла ответственность в виде уплаты неустойки за 185 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 975,90 рублей*3%*185=943 366,80 рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, истец не представил доказательств, что ответчиком в результате нарушения обязательств причинены убытки, компенсационную природу неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, общую стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в указанной квартире, суд полагает, что требуемая истицей неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей, как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного ейд ействиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы, как потребителей нарушены. Сумма компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 77 500 рублей.

Учитывая, что истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, претензии в размере 2 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей, по составлению искового заявления и претензии в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей, за подготовку претензии и искового заявления 7 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, всего 254 950 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова