Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2016 от 31.10.2016

№ 1-344/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И., Ивановой Е.А.

подсудимой Степановой Н.В.,

её защитника – адвоката Аристарховой А.А., предъявившей удостоверение №3448 и ордер № 049044,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВОЙ Н.В., * ранее судимой:

-14.05.2010 Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовном делам Свердловского областного суда от 02.07.2010 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободилась из мест лишения свободы 30.10.2012 года по постановлению Курганского городского суда от 19.10.2012 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 14 дней. Постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2015 года, по представлению УИИ, оставшаяся неотбытой часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 9 дней лишения свободы в ИК общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 31.12.2015 года по отбытию наказания,

имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу с 24.09.2016 года, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанной в 23.09.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

Степанова Н.В., имея в обладании наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 грамма, незаконно хранила его в целях сбыта по месту своего проживания в комнате * в квартире по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *

22.09.2016 года в период с 15:30 до 18:30 С., добровольно действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что Степанова Н.В. занимается сбытом наркотических средств, в ходе телефонного разговора со Степановой Н.В., договорился о приобретении у нее наркотического средства за 2000 рублей.

22.09.2016 года около 18:30 Степанова Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретилась с С., и, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, получила от него через окно комнаты * *, расположенной на первом этаже *, в *, денежные средства в сумме 2 000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство. Получив от С. деньги за наркотики, Степанова Н.В. через это же окно передала, то есть незаконно сбыла С., наркотическое средство, упакованное в два бумажных свертка.

В период с 19:01 до 19:12 22.09.2016 года С., находясь по * в *, добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое Степановой Н.В. вещество в двух бумажных свертках, которое согласно заключению эксперта * от *, содержит в своем составе вещество - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Масса указанного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании * от *, составила 0,04 (0,02+0,02) грамма

После оглашения обвинительного заключения подсудимая Степанова Н.В. пояснила, что вину свою по предъявленному ей обвинению она не признает. Признательные показания она давала на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников полиции, которые присутствовали на ее допросе следователем.

С. действительно звонил ей и просил продать наркотики, но она ему отказала. Она сказала С. что даст ему наркотики, когда они у нее будут, но сейчас у нее ничего нет. Она потребовала от С. заплатить ей за разбитое окно. 19 сентября она написала заявление в полицию о том, что ей разбили окно. С. также был в компании, которая разбила ее окно. Сумму ущерба за окно она С. не называла.

Через некоторое время С. постучал к ней в окно, передал ей 2000 рублей, которые она положила на тумбочку. Она сказала С., что если у нее вечером будут наркотики, то она ему позвонит. Через некоторое время к ней в комнату зашли сотрудники полиции, пояснили, что в отношении нее проводилась контрольная закупка, изъяли у нее переданные ей С. деньги, задержали ее.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Степановой Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 23.09.2016 г., следует, что 18.09.2016 г. в * она приобрела наркотическое средство.

19.09.2016 г. она привезла наркотик к себе домой по адресу по ул. * в *. Часть наркотика она употребила, а оставшуюся часть спрятала в комнате под шкаф вместе со шприцами.

22.09.2016 г. около 17:00 ей позвонил С., с которым она знакома с детства и который употребляет наркотики. В ходе телефонного разговора С. попросил продать ему наркотическое средство, пояснив, что у него есть 2000 рублей. Она решила продать С. имеющееся у нее наркотическое средство, сказала С., чтобы тот подошел к окну ее квартиры на первом этаже по адресу ул. *. Когда С. подошел к окну, то согласно их договоренности, закинул в окно деньги в сумме 2000 рублей, а она (Степанова Н.В.) скинула С. два свертка с порошкообразным веществом.

В этот же день, примерно, около 19:40 к ней в комнату пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых произвели обыск, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные ею от С. за сбыт наркотических средств, доставили её в отдел полиции по *. Она добровольно дала явку с повинной по данному факту (т.1, л.д. 83-85, 90-92).

После оглашения показаний подсудимой на предварительном следствии, подсудимая Степанова Н.В. пояснила, что дала такие показания под давлением сотрудников полиции. Допрашивали ее в присутствии защитника.

Однако перед окончанием судебного следствия, после изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП * от 19.09.2016 г. и приобщенных к нему материалов, подсудимая Степанова Н.В. изменила свое отношение к предъявленному ей обвинению, и пояснила, что вину свою признает полностью. Она действительно 22 сентября 2016 года передала С. наркотическое средство за 2000 рублей. Она подтверждает в этой части показания свидетеля С. и подтверждает свои признательные показания на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимой своей вины и ее показаний на предварительном следствии, которая подсудимая подтвердила, вина подсудимой в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Б. суду пояснила, что 22 сентября 2016 года в вечернее время она была приглашена понятой в соседнюю квартиру по *. В ее присутствии производился осмотр комнаты №2. При осмотре нашли два шприца и деньги в размере 2000 рублей. Сотрудники полиции показали ей копии этих купюр, сказали, что деньги «меченые». Проживавшая в этой комнате женщина по имени * сказала, что этими деньгами с ней рассчитались за разбитое стекло. Она (Б.) и вторая понятая (соседка по дому) расписались в документах, им зачитали протокол. * с недавнего времени проживала в этой комнате. Она слышала, что к * в комнату часто ходят какие-то лица, но кто ходил, она не знает.

Свидетель К. суду пояснил, что в конце сентября 2016 года по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым при досмотре мужчины, который назвал свои данные. Мужчину досмотрели (у него были только сигареты, спички или зажигалка и сотовый телефон) и потом вручили ему две купюры по 1000 рублей, пояснив, что эти деньги будут использоваться при закупке наркотиков. Он и второй понятой расписались на копиях купюр и в других документах.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ Л. суду пояснил, что подсудимая ему давно знакома в связи с его работой оперуполномоченным отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Степанова попадала в поле зрения УФСКН по подозрению в сбыте наркотиков еще по месту своего прежнего проживания по *, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Для проверки оперативной информации, что Степанова занимается незаконным сбытом наркотических средств, было установлено наблюдение по новому адресу проживания Степановой (в районе перекрестка улиц *). В ходе наблюдения было установлено, что наркозависимые лица, в т.ч. С., постучали в окно комнаты Степановой, через окно подали ей деньги и также через окно приобрели у той наркотическое средство. Задержать покупателей наркотика они не успели, т.к. те сели в автомобиль и уехали.

Затем С. было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». С. согласился участвовать в качестве закупщика наркотиков у Степановой, пояснил, что ранее также приобретал наркотики у Степановой. При оформлении документов по ОРМ С. действовал под псевдонимом «З.». С. досмотрели, выдали деньги, с которых сняли копии. В ходе проверочной закупки, которая проводилась под наблюдением сотрудников полиции, С. приобрел у Степановой «из рук в руки» наркотическое средство – синтетическое вещество, которое у наркоманов называется «соль» или «скорость». Через 20-30 минут после выдачи С. наркотиков, Степанова была задержана, и был проведен осмотр комнаты, где жила Степанова. В ходе осмотра при понятых были обнаружены деньги, которые использовались при проверочной закупке, одноразовые шприцы. У Степановой в комнате было разбито окно. Соседи коммунальной квартиры, где живет Степанова, поддерживали их действия, говорили, что к Степановой часто приходили наркозависимые лица. В день задержания Степанова дала явку с повинной, вела себя адекватно, понимала все происходящее. Необходимости в оказании медицинской помощи Степановой не было, давление никакое на Степанову не оказывалось.

На следующий день Степанова была допрошена следователем. Оперуполномоченные при допросе Степановой не участвовали, но ему известно, что Степанова давала признательные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., в отношении которого многократно принимались меры к установлению его места нахождения и доставке в судебное заседание, следует, что он добровольно решил участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у своей знакомой Степановой Н.. Ему было известно, что Степанова занимается сбытом наркотических средств «соль».

22.09.2016 года он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Степановой. Для проведения данного мероприятия он избрал псевдоним «З.». В настоящее время в сохранении в тайне его данных нет необходимости, так как Степанову задержали сразу после приобретения им наркотических средств у нее. Он со своего сотового телефона в присутствии сотрудников полиции позвонил Степановой Н. и договорился с ней, что та продаст ему наркотическое средство на 2 000 рублей. В отделе полиции по *, в присутствии понятых сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые предварительно откопировали. После 16:00 совместно с сотрудниками полиции он (С.) проехал к ее дому по *, постучал в окно на первом этаже и передал Степановой деньги в сумме 2 000 рублей, которые были вручены ему сотрудниками полиции для проверочной закупки. Степанова передала ему два свертка из бумаги. Он вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции и совместно с ними проехал в отдел полиции по *, где добровольно в присутствии двух понятых выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое он приобрел в ходе проверочной закупки у Степановой.

За 2-3 дня до задержания, у Степановой разбили окно их общие знакомые, полные данные которых он не знает. Он при этом не присутствовал. По данному поводу он разговаривал со Степановой, и он сказал, что поговорит с теми, кто разбил стекло, чтобы те его отремонтировали. Сам он Степановой окно отремонтировать не обещал (т.1, л.д.60-61, 63-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский».

В ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» и ОУР ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» было установлено, что Степанова Н.В., проживающая по ул. *, занимается сбытом наркотического средства «соль».

22.09.2016 г. в отношении Степановой Н.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве закупщика наркотического средства принимал участие С., который избрал себе псевдоним «З.». В кабинете * ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» по *, в присутствии понятых был проведен личный досмотр С. и ему были вручены 2 000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у Степановой Н.В..

Около 17:00 С. по сотовому телефону договорился со Степановой Н.В. о приобретении у нее наркотического средства на сумму 2 000 рублей. Степанова Н.В. сказала, чтобы С. подошел к ее дому. После этого С. совместно с сотрудниками ОУР ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» и ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» проследовал к месту встречи со Степановой. Около 18:30 С. подошел к окну 1 этажа *, со стороны * и через открытое окно передал Степановой Н.В. 2 000 рублей, которые были вручены С. для проведения проверочной закупки наркотических средств. Степанова Н.В. через окно передала С. два бумажных свертка. После этого С. на автомобиле со старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. проехал в ОП *, где выдал приобретенное у Степановой Н.В. наркотическое средство. После этого сотрудниками ОУР ОП * и ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» в комнате * * была задержана Степанова Н.В. и была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 купюры по 1000 рублей, которые были выданы С. для проведения проверочной закупки наркотических средств. Степанова Н.В. была доставлена в ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» (т.1, л.д. 58-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что 22.09.2016 года вечером он находился в отделе полиции по *. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Также в качестве понятого пригласили еще одного мужчину. В их присутствии в кабинете на втором этаже мужчина добровольно выдал из кармана два свертка с порошкообразным веществом. Со слов сотрудников полиции ими проводилась проверочная закупка наркотических средств, и был задержан сбытчик. Данное наркотическое средство было приобретено в ходе проведения проверочной закупки. В их присутствии сотрудники полиции упаковали свертки в конверт. Он и второй понятой расписались на конверте и в протоколе (т.1, л.д.71-72).

Вина подсудимой подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Степановой Н.В. наркотического средства лицу, действовавшему под псевдонимом «З.» (т.1,л.д.10-11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» Б., из которого следует, что * около 18:30 возле *, в * в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Степанова Н.В. сбыла два свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т.1, л.д.8);

- постановлением о проведении проверочной закупки от *, на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотического средства у Степановой Н.В. (т.1, л.д.12);

- заявлением С. о согласии участвовать в ОРМ «проведение проверочной закупки у Степановой Н., и об избрании им псевдонима «З.» (т.1, л.д.13);

- протоколом личного досмотра «З.» и актом осмотра и выдачи денежных купюр для проведения оперативно-розыскных мероприятий от *, в соответствии с которым «З.» выданы две купюры достоинством по 1 000 рублей (т.1, л.д.15, 16-17);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, в соответствии с которым «З.» добровольно выдал два свертка с веществом белого цвета, которые приобрел у Степановой Н. за 2 000 рублей (т.1, л.д.18);

- справкой о предварительном исследовании * от *, согласно которой вещество в двух свертках из фольгированной бумаги, представленных на исследование, содержат в своем составе синтетическое вещество - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в представленном на исследование виде составляет 0,02 г. и 0,02 г. соответственно (т.1, л.д.30);

- заключением эксперта * от *, в соответствии с которым представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты *,2), содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которому в ходе осмотра комнаты * по ** в *, по месту проживания Степановой Н.В., обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 1000 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены конверты с наркотическим веществом и денежные средства, использовавшиеся при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.34-41);

- протоколом явки с повинной от *, согласно которому Степанова Н.В. сообщила, что * вечером, находясь дома по адресу: **, передала в окно два свертка с наркотическим средством «скорость» С., получив от него за наркотики 2000 рублей (т.1, л.д.75).

Несмотря на избранную в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания защитную позицию подсудимой, отрицавшей свою вину в преступлении, суд считает вину подсудимой в сбыте наркотических средств установленной и доказанной. Вина подсудимой подтверждается совокупностью вышепредставленных доказательств. Высказанные подсудимой доводы, что С. передал ей 2000 рублей за поврежденное им и его приятелями окно, суд расценивает как попытку подсудимой объяснить причину появления в ее жилище денежных средств, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Из изученного в судебном заседании материала * ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» (отказной материал по КУСП * от *) следует, что обращаясь с заявлением в полицию по поводу разбитого окна и в последующих письменных объяснениях по этому поводу, Степанова Н.В. не указывала о причастности С. к этим действиям. При этом поясняла, что не знает, кто конкретно разбил ей окно.

Доводы подсудимой, что свои признательные показания и явку с повинной она давала под давлением сотрудников полиции не подтверждаются изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласно которых она давала показания в качестве обвиняемой и подозреваемой в присутствии защитника. Ни Степанова Н.В., ни ее защитник замечаний и дополнений к протоколам допроса не сделали. Степанова не смогла назвать данные оперуполномоченного, который якобы присутствовал при ее допросах следователем, не опровергла в судебном заседании показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» Л., который пояснил, что никакого давления на Степанову Н.В. и влияния на ход предварительного следствия со стороны со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось. После дачи признательных показаний Степанова Н.В. изменила свою позицию в части признания вины, и в ходе предварительного расследования стала давать иные показания (т.1, л.д.102-103), что также подтверждает, что воля Степановой Н.В. не была подавлена, и она произвольно меняла свою позицию по отношению к предъявленному ей обвинению. Таким образом, никаких оснований считать, что Степанова Н.В. оговорила себя в совершении преступления, у суда не имеется. В ходе судебного следствия Степанова Н.В. вновь заявила о полном признании ею своей вины и согласии с предъявленным ей обвинением. Суд не усматривает оснований считать, что признание вины Степановой Н.В. является вынужденным при отсутствии преступления, поскольку ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, и подсудимая вправе самостоятельно формировать свое отношение к предъявленному ей обвинению.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Действия Степановой Н.В. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Отвечая на вопросы сторон по своей личности, подсудимая сообщила, что *

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Степанова Н.В. совершила тяжкое преступление, умышленное по форме вины, в области охраны здоровья населения и общественной нравственности. Данное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность, основное наказание за него предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает заявление Степановой Н.В. о полном признании ею своей вины, явку с повинной (л.д.75). Также смягчающим наказание обстоятельством суд расценивает состояние здоровья подсудимой, подтвержденного представленной суду медицинской справкой, наличие у нее * (т.1, л.д. 104-105, 168).

В качестве данных о личности суд учитывает, что Степанова Н.В. на *

В то же время, при назначении наказания суд учитывает, что Степанова Н.В. ранее судима за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, отбывала наказание в местах лишения свободы (т.1, л.д.107, 113-114). После замены ей оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, Степанова Н.В. совершала административные правонарушения, в т.ч. связанные с употреблением наркотических средств, нарушала возложенные на нее судом ограничения свободы, в связи с чем неотбытое наказание в виде ограничения свободы вновь было заменено Степановой на лишение свободы (т.1, л.д.172-173, 115-116). Наказание в виде лишения свободы Степанова Н.В. отбыла 31.12.2015 года (т.1, л.д.107), судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Степанова вновь совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, менее чем через 9 месяцев после отбытия наказания. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в её действиях содержится опасный рецидив преступления, что в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом данных о личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на Степанову Н.В. своего исправительного воздействия. В целях осознания подсудимой общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, (опасного рецидива преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по уголовному делу не представлено.

Данных о невозможности Степановой Н.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

Согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Степановой Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимой наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях подсудимой имеет место отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при опасном рецидиве преступлений, Степанова Н.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, наркотическое средство подлежит уничтожению. Поскольку суду не представлено доказательств, что изъятое у Степановой Н.В. имущество добыто преступным путем или использовалось при совершении преступлений, изъятые у нее сотовые телефоны и системный блок подлежат возврату осужденной.

Поскольку, согласно материалам уголовного дела и показаний сторон фактически Степанова Н.В. была задержана 22 сентября 2016 года, срок отбытия наказания осужденной необходимо исчислять с учетом даты ее фактического задержания – 22 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Степановой Н.В. исчислять с 30 декабря 2016 года.

Зачесть Степановой Н.В. в срок отбытия наказания период фактического задержания ее в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до приговора суда – с 22.09.2016 года по 29.12.2016 года включительно.

Меру пресечения осужденной - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и первичная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции №* от * года – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- два шприца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции №* от * года – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон в желтом корпусе, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «ZTE»», системный блок «STM-40CP», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции * от * – после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение осужденной Степановой Н.В.;

- две купюры достоинством по * рублей 1) *; 2) *, переданные под расписку оперуполномоченному ОУР ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Б., - после вступления приговора в законную силу предоставить в оперативное распоряжение начальника ОУР ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.01.2017 года СУДЬЯ Саттаров И.М.