Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2018 ~ М-200/2018 от 06.03.2018

Дело 2-258/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 годаг. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретаря Алексашиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО13 к ФИО14 о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов М.М. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Казарян В.К. о признании сделки недействительной; просит признать недействительным договор купли - продажи от 06.09.2016 года объектов недвижимости: административного здания (площадью 620,5 кв.м), здания трансформаторной подстанции (площадью 147,5 кв.м), здания РММ (площадью 1031, 5 кв.м), здания гаражей, пристроенное к РММ (площадью 156,9 кв.м), здания автогаражей, пристроенных к существующим (площадью 300, 8 кв.м), здания бани сухого пара (площадью 109,3 кв.м), здания котельной (площадью 152 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сведений о правах на указанные спорные объекты в первоначальное существование, которое имело место быть до регистрации договора купли-продажи, то есть возвратить истцу все полученное по договору купли-продажи от 06.09.2016 года.

Как следует из искового заявления, ФИО17 узнал о том, что уже не является собственником объектов недвижимости: административного здания, здания трансформаторной подстанции, здания РММ, здания гаражей, пристроенное к РММ, здания автогаражей, здания бани сухого пара, здания котельной, в связи с заключением и регистрацией договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года. Данная информация стала известна 20.02.2018 года от Азоян М.А., который нашел его для участия в судебном заседании арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-66/2018, в качестве свидетеля, для пояснений по заключению договора аренды объектов недвижимости, находящихся в настоящем споре, для дачи показаний на предмет того, что он (истец), несмотря на то, что указан там стороной сделки, в договоре аренды не расписывался, не был проинформирован о его наличии. Тогда ФИО5 ему пояснил, что у него имеется на рассмотрении еще один иск в арбитражном суде к ФИО1 о признании договора купли продажи от 06.09.2016 года недействительной сделкой. После полученной информации он обратился в ЕГРН для получения заверенной копии оспариваемого договора. В указанной сделке купли-продажи от 06.09.2016 года истец не участвовал. Из текста договора купли-продажи следует, что за него выступал представитель по доверенности ФИО2 (действующий по доверенности от 20.01.2016 года, реестр 1-244, удостоверенной нотариусом города Котовска Пивоваровой Д.В.), которого он никогда не видел. В 2015 году к нему обратился Азоян М.А. с вопросом продажи спорных объектов ООО «УРУ», где тот являлся учредителем; предлагал ему за продажу спорных объектов 6 000 000 рублей. Длительное время у них велись переговоры. В 2016 году к нему обратился с тем же вопросом выступавший в качестве генерального директора ООО «УРУ» ФИО1. Он пояснил, что необходимо подготовить доверенность на имя юриста, который будет сопровождать сделку по продаже указанных объектов, на чье имя - не сказал. Он приехал по просьбе Казарян В.К. к нотариусу города Котовк, расписался за предоставление полномочий его представителю по сделке, при этом самого представителя он не видел и не знает; доверенность он ему не возвратил; о совершении и регистрации сделки не проинформировал, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передал. По существенным условиям договора купли-продажи от 06.09.2016 истец и его представитель не общались, сумму продажи объектов не обсуждали, покупателем планировалось быть юридическое лицо ООО «УРУ», которое является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 73785 кв.м., почтовым адресом: ориентир <адрес>. В пределах указанного участка расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости. При этом проданы не все его объекты, а лишь семь из них. Все объекты имеют производственное назначение и никак не могут стоить соразмерно сумме, указанной в договоре купли-продажи. Более того, у истца имеется задолженность по уплате налогов на имущество физических лиц в размере 800 000 рублей за указанные в договоре объекты; при этом сумма, указанная в договоре купли-продажи не перекрывает задолженности по налогам, что является подтверждением того, что если бы он был проинформирован о продаже указанных объектов, то по цене, указанной в договоре стороны не достигли бы соглашения по существенным условиям договора купли-продажи. Оспоримая истцом сделка нарушила права истца на владение, пользование и распоряжение его имуществом, а также повлекла для него неблагоприятные последствия, выраженные в лишении права на имущество, лишении права на определение цены по проданным объектам недвижимости, на извлечение прибыли от продажи объектов недвижимости. Истец не получал от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, иным образом также отсутствует подтверждение исполнения договора. При предоставлении доверенности на совершение от имени истца действий по сделке истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (истец рассчитывал продать объекты за 6000 000 рублей). При предоставлении доверенности на совершение от имени истца действий по сделке истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку (договоренность о продаже объектов была с ООО «УРУ»), или лица, связанного со сделкой - своего представителя по доверенности Попова А.В. истец не знал и никогда не видел лично. Представитель продавца по доверенности намеренно умолчал о совершении сделки и о ее цене. Договор купли - продажи заключен на крайне невыгодных условиях для стороны истца ФИО18 Стоимость объектов недвижимости по условиям договора купли-продажи в разы ниже сложившейся на рынке недвижимости, а также в разы ниже цены, которую истец планировал получить от ООО «УРУ» при продаже спорных объектов.

В судебные заседания, назначенные судом на 12 апреля 2018 года (на 09 часов 30 минут) и на 17 апреля 2018 года (на 09 часов 30 минут), надлежащим образом извещенный истец Мурадов М.М.о., его представитель по доверенности Сараева Н.Н., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, не уведомив суд о причине неявки. Заявлений об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Ответчик Казарян В.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки.

Представитель ответчика по доверенности Топильская С.В. в судебном заседании не требовала рассмотрения настоящего дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тамбовской области, Попов А.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили представителей в судебное заседание, не известив суд о причине неявки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222,223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения данного дела по существу, считаю, что исковое заявление ФИО3 Миргусейн оглы к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной должно быть оставлено без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 Миргусейн оглы к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без рассмотрения.

Судья В.В.Нистратова