Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 (2-4923/2018;) ~ М-4178/2018 от 15.11.2018

Дело №2-764/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-005094-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 54 от 17.07.2018 г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №190 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 16.12.2013г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки помещения, стоимость работ по устранению которых, в соответствии с заключением эксперта №341-10/18, выполненным ООО «Гранит» составляет 115312 рублей 00 копеек. Застройщиком дома является ООО «Компания «АРБАН». Претензия в адрес ответчика направлена 24.10.2018г., ответа на претензию истцу не предоставлено, денежные средства не выплачены. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 115312 рублей, неустойку в размере 115312 рублей, расходы на проведение экспертизы 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 76468 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76468 рублей 00 копеек, остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по акту приема - передачи от 16.12.2013г. квартира передана истцу. В соответствии с п. 2 акта приема - передачи, передаваемая квартира соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема - передачи, согласно которому замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Размер строительных недостатков, отраженных в заключении эксперта не оспаривают, данные строительные недостатки не устранены, поскольку не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратному истцом не представлено. Указывает, что поскольку права истца не нарушены оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы по проведению экспертизы не являются для истца убытками, так как не являются необходимыми, связаны исключительно с действиями самого истца. Просила вернуть ООО «Компания «АРБАН» демонтированные изделии ПВХ, подлежащие замене. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012г. между ООО «Компания «АРБАН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №190, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить 16-ти этажную блок секцию в осях 10-16 входящую в состав объекта «Два многоэтажных жилых дома по <адрес>. Первая очередь строительства» и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> расположенную на 3 этаже, в подъезде (блок секции в осях 10-16) 2, общей проектной площадью – 63,1 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течении 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче).

16 декабря 2013г. объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27.08.2015г., ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 24 октября 2018г. обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов в размере 115312 рубля, на основании заключения №341-10/18, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации оказанных юридических расходов в размере 3000 рублей, и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 13 декабря 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению СТЭ 13-02/2019 от 11 февраля 2019г., выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в ходе исследования в <адрес> качества строительных работ в части монтажа оконных блоков, а также качества оконных блоков как изделий, выявлены дефекты монтажа ПВХ окон и балконной двери В частности выявлено отклонение конструкций окон, подоконника и порога от прямолинейности, отклонение блока балконной двери от вертикали, превышение отклонения номинальных размеров оконных створок и балконной двери. Указанные в заключении выявленные недостатки в толковании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик, таких как воздухопроницаемость и приведенное сопротивление теплопередаче. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось несоблюдение застройщиком технологии производства работ при монтаже оконных и балконного заполнений. Выявленные недостатки по причине неправильной эксплуатации возникнуть не могли в силу отсутствия каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ приведена в Локальном сметном расчете №1 и составляет 76467 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6 и ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Компания «Арбан» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компания «АРБАН» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 76467 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

24 октября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 01 ноября 2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 11 ноября 2018г., однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 13 ноября 2018г. по 14 января 2018г. (дата определена истцом) в размере 76468 рублей 00 копеек из расчета 76468 * 3% * 63 дня, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд не может согласиться с периодом и размером неустойки, заявленным истцом, поскольку неустойка подлежит начислению с 12 ноября 2018г., т.е. с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии. Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке - с 12.11.2018. по 14.01.2019г. /дата, указанная истцом/ = 64 дня /76467 рублей 60 копеек х 3% х 64 дня/, но не более 76467 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Компания «АРБАН» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, который составляет 43733 рубля 80 копеек (76467 рублей 60 копеек + 8000 рублей + 3000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №РАГ от 01 октября 2018г. оплатил услуги ООО «Гранит» в размере 40000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Гранит» № 341-10/18, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «Гранит» № 341-10/18 на жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых: 3000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 17.10.2018г., имеющего силу Акта приема-передачи.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру №824/105-н/24-2018-3-414 от 17.10.2018г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Требование представителя ответчика о возврате демонтированных изделий ПВХ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

        Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

        Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы специального закона.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, правовых оснований для возложения на него обязанности передать ответчику демонтированные изделия ПВХ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3034 рубля 03 копейки, из расчета: 2734 рубля 03 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 76467 рублей 60 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 126967 /сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь/ рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3034 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович