Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-5999/2012;) ~ М-5858/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2013г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернецкой Тамары Александровны, Чернецкой Анны Николаевны к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> – Вокзальная, 217-153, что подтверждается актом залития жилого помещения. В результате произошедшего залива им причинен материальный ущерб на сумму 90 392руб. 27коп.. Так как обслуживающей организацией дома, в котором расположена их квартира, является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит взыскать материальный ущерб в сумме 90 392руб. 27коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере 240 руб., госпошлину в размере 3 106руб. 77коп.

В судебном заседании Чернецкая Т.А. действующая в своих интересах и как представитель, по доверенности, Чернецкой А.Н. поддержала исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении и пояснила, что залив произошел из-за разрушения трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», по доверенности, исковые требования не признала полностью, считает размер материального ущерба завышенным, кроме того считает, что их вина в заливе отсутствует, т.к. в многоквартирном доме где находится квартиры истиц принято непосредственное управление собственниками квартир, которые на своем собрании отказались от сбора средств на ремонт системы водоснабжения в доме, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо Глухман А.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался о причинах не явки не известил, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования считает обоснованными полностью.

Представитель Государственной жилищной комиссии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, допросив в качестве экспертов ФИО8., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истицам на праве собственности <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Актами, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истицы, которые подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются, поэтому сомнений у суда не вызывают, следует, залив произошел из-за разрушения, от коррозии, трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии.

Пунктом 2 ст.161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе по?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????/?/?/??????????????????????$???????????????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что в <адрес> способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме собственниками жилых помещений, т.е. согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара является обслуживающей организацией жилого <адрес> в <адрес> в котором расположена квартира истиц.

Согласно приложения № к указанному договору ответчик обязан проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе водопровода и канализации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что залитие квартиры истиц произошло по вине ответчика, не надлежаще выполнившего свои обязательства по договорам обслуживания жилого дома, поэтому считает исковые требования о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.

Требования истиц о взыскании материального ущерба в сумме 90 392руб. 27коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подтверждается экспертным заключением №/к-07-23 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» которое суд считает более подробным и объективным, выводы изложенные в заключении подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности. То обстоятельство, что заключение ФИО5 более подробное, чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное учреждением «ЦНЭАТ», подтвердил в судебном заседании и допрошенный эксперт ФИО6

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требование истиц о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 45 196руб. 13коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истиц о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов состоящих из расходов по оплате госпошлины в сумме 3 106руб. 77коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 500руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 1 500руб., расходов за комиссию банка за перечисление платежа в сумме 240руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернецкой Тамары Александровны, Чернецкой Анны Николаевны к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Чернецкой Тамары Александровны, Чернецкой Анны Николаевны материальный ущерб в сумме 90 392руб. 27коп., штраф в сумме 45 196руб. 13коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106руб.77коп., судебные расходы в сумме 6 740руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500руб., всего взыскать 146 935(сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 17коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 05.04.13г.

Председательствующий С.Ю.Сёмин

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-5999/2012;) ~ М-5858/2012 от 13.09.2012

2-35/2013 (2-5999/2012;) ~ М-5858/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица