Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2017 (2-9021/2016;) ~ М-7690/2016 от 09.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г.                                        <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Гринберг И.В.,

при секретаре                  ФИО17,

С участием адвокатов ФИО25, ФИО18, ФИО23 ФИО24, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Романовой Алле, действующей в интересах ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о понуждении к исполнению обязательств и по встречному исковому заявлению Романовой Аллы, действующей в интересах ФИО6 к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Романовой Алле, действующей в интересах ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке встречного исполнения обязательств, мотивируя свои требования следующим.

ФИО8 на праве собственности принадлежали 1 234,4 кв.м нежилых помещений, расположенных на 3,5 и 6 этажах здания по адресу: <адрес>, Московский проспект, 97.

ФИО4 на праве собственности принадлежали 1 860,9 кв.м нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 было заключено Соглашение, по которому стороны договорились произвести продажу принадлежащих им объектов недвижимого имущества по цене, не превышающей 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для указанных действий сторонами были назначены свои представители – ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре купли-продажи, подписанном представителями сторон ФИО2 и ФИО3. Денег за принадлежащий истцу объект он не получил, покупателю объект не передавал. После смерти ФИО4 ФИО19 и ФИО3 регистрацию договора купли-продажи отменили, и объект остался в собственности истца.

После смерти ФИО4 в качестве наследника по закону шестой очереди принял наследство отец истца – ФИО5.

Принадлежащий истцу объект они с супругой, ФИО36, разделили между собой и зарегистрировали три новых самостоятельных объекта. Это было необходимо для обособленного использования и сдачи в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ года в Коминтерновский районный суд <адрес> обратились представители Романовой Аллы, в интересах её сына, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о признании права собственности на объект недвижимости на 3,5 и 6 этажах здания, площадью 1234,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 97, в порядке наследования после смерти ФИО4

Коминтерновский районный суд <адрес> 05.04.2016г. иск удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в части требований ФИО37 о признании незаключенным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО37, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оказалось невозможным.

Обязательство ФИО4 по указанному Соглашению не исполнено в виду его смерти. На встроенные нежилые помещения площадью 1 860,9 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

При таких условиях истец полагает, что он вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в состав которого входит указанный объект.

Оценка объекта по Соглашению составляет 900 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО8 просил:

Исключить из наследственной массы ФИО4 нежилое встроенное помещение площадью 1860,9 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на указанный объект.

В порядке оплаты за объект недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО4, зачислить на депозитный счет нотариуса <адрес> ФИО9 900 000 рублей по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 уточнил исковые требования и просил суд произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязав государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 вновь, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать представителя несовершеннолетнего ФИО6, Романову Аллу, в срок 30 дней получить денежные средства в сумме 900 000 руб. и передать ФИО8 объект недвижимости - нежилое встроенное помещение площадью 1860,9 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № (условный №)

Указать, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на помещение и основанием для совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилого встроенного помещения площадью 1860,9 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № (условный №) истцу (т.1 л.д.217).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Романовой Аллы, действующей в интересах ФИО6, были поданы встречные исковые требования (т.2 л.д.11), в соответствии с которыми, истец по встречному иску просит:

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негражданином Латвийской Республики, персональный код №, в порядке наследования от ФИО4 право собственности на нежилое встроенное помещение 1 площадью 1860,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; этаж 1-2, номер на поэтажном плане: 1 этаж - 1-36, 2 этаж – 1-53 (т.2 л.д.11), мотивируя свои требования следующим.

В связи со смертью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ.с.), являющегося отцом ФИО6, последний в лице своей матери – Романовой Аллы, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО20 Также с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12, ФИО5, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 скончался, в связи с чем, его наследственные права в порядке универсального правопреемства перешли его супруге – ФИО10 и дочери – ФИО11.

Завещание, умерший ФИО22, не оставил.

Согласно справке нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 является единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу.

В собственности ФИО4 имелась часть нежилого встроенного помещения 1 площадью 1 860,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО18, к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены: ФИО12, ФИО10, ФИО11 (л.д.105 т.3).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ФИО8 - адвокаты ФИО23, ФИО24 (т.4 л.д.69) и представитель по доверенности ФИО36 (т. л.д.20), в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, поддержали возражения на встречный иск.

    Третье лицо ФИО36, являющаяся так же представителем истца ФИО8, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск ФИО8 удовлетворить, встречный иск не признала, поддержала возражение на встречный иск.

    Представители ФИО37, и несовершеннолетнего ФИО4, адвокаты ФИО25, ФИО18(т.1 л.д.51,92), в судебное заседание явились, иск ФИО8 не признали, указывая на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не создает необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по передаче ФИО8 нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, также просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО8 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись в соглашении от 12.10.2012г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, встречный иск просили удовлетворить.

    Встречный иск к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 поддержали, пояснив, что ФИО4 является единственным наследником первой очереди к имуществу отца - ФИО4, что установлено рядом судебных актов.

    Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ФИО11, действующий на основании нотариально заверенной доверенности ФИО26 (т.1 л.д.194), в судебном заседании исковые требования ФИО8 к ФИО37, действующей в интересах ФИО4 и другим наследникам, не признал, указав, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по передаче ФИО8 нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не создает, просил применить к заявленным исковым требованиям ФИО8 срок исковой давности.

Иск ФИО37 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО8 и наследникам ФИО4 не признал, указывая на то, что ФИО11 является наследником умершего ФИО4, в порядке ст.1110 ГК Российской Федерации и ст.1112 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что она является наследницей принявшей наследство, оставшееся после смерти её отца ФИО21, который, в свою очередь, при своей жизни обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Также пояснил, что в случае если будет оспорено право наследования ФИО6, то ФИО11 получит наследство, оставшееся после смерти ФИО4

    Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО10 по доверенности (т.1 л.д.195) ФИО27, в судебное заседание исковые требования ФИО8 не признала, указывая на то, что оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по передаче ФИО8 нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО8, не возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что на сегодняшний день ФИО6 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом Представитель ФИО12 адвокат ФИО28 в судебное заседание явился, после перерыва отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат ФИО28 представил письменные возражения на исковое заявление ФИО8 в которых указывает на то, что оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по передаче ФИО8 нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> не имеется, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на его стороны права и обязанности. Связанные с переходом права собственности на объект недвижимости, а кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись в соглашении от 12.10.2012г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4, соответственно, волеизъявление ФИО4 на заключение соглашения отсутствовало.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО8, не возражал против удовлетворения иска ФИО37 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указывая на то, что при своей жизни ФИО4 ничего не говорил ему о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. и такого соглашения не могло быть вообще, так как рыночная стоимость у помещений разная и нежилое встроенное помещения по адресу: <адрес> намного дороже части здания по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО29, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, огласив показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО34, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО6 является сыном и единственным принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются, следующими документами: копией свидетельства о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 116-117, том 4), копией свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, том 4), вступившими в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2015г. по делу №, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на дату смерти умершему ФИО4 на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещения I площадью 1860,9 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1 и 2, номер на поэтажном плане:1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.108, том 1).

    Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО11 не являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО4, а являются наследниками последующих очередей, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы внимание ФИО8, изложенные в уточненном исковом заявлении, доводы его представителей в судебном заседании о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, том 1) является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на несовершеннолетнего ФИО6 обязанности в срок 30 дней получить денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек и передать ФИО8 объект недвижимости – нежилое встроенное помещение общей площадью 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> ( кадастровый номер объекта № (условный №), не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

    Основанием приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества истец ФИО8 указывает соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО4

Как следует из соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., его стороны не принимают на себя права и обязанности, влекущие переход права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>, Белинского 21.

Квалификация соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ дана в определении апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дел № (л.д.75-79, том 1), по спору между ФИО8 и ФИО4 о праве на объект недвижимости по адресу Воронеж, Московский пр-т, 97, которым установлено, что стороны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели взаимную передачу своих прав на объекты недвижимости путем совершения двух сделок по их купле-продаже, приэтом сумма сделок не должна превышать 1 млн. рублей.

При этом, в судебном акте Воронежского областного суда отмечено, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО4, в интересах которых действовали их представители ФИО19 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу <адрес> 97, условия которого соответствуют условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую квалификацию соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд указал, что в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, т.е. непоименованный договор и отметил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

При данной квалификации соглашения оно не может являться ни договором купли-продажи, ни договором мены и не создает для его сторон комплекса прав и обязанностей, являющихся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>.

Также, определением Воронежского областного суда установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. должно исполняться путем совершения двух сделок купли-продажи, одна из которых впоследствии была заключена (договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое соглашение не является правоустанавливающим и должно исполняться путем заключения производных договоров. В то же время, Воронежский областной суд указал, что соглашение не является предварительным договором, поскольку не соответствует нормам ст.429 ГК РФ о предварительном договоре.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.12.2016г. указано, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, что гражданскому законодательству не противоречит.

Правовой термин «общие условие договора» был введен Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, которым Гражданский кодекс РФ был дополнен статьей 429.1 о рамочном договоре.

Согласно п.1 ст.429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

То есть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под определение рамочного договора, введенное в законодательство в 2015 году, а в 2012 году, согласно выводам Воронежского областного суда, такой договор действительно не был предусмотрен действующим законодательством, но не противоречил ему.

Поскольку рамочным договором определяются общие, а не существенные условия взаимоотношений сторон, он может быть исполнен путем конкретизации его условий путем заключения отдельного договора (договоров), что и было отмечено <адрес> судом.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание и то, что стороной истца пропущен, установленный действующим гражданским законодательством, срок исковой давности на обращение в суд, и считает возможным применить указанный срок к исковым требованиям ФИО8, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Порядок применения срока исковой давности устанавливается п.2 ст.199 ГПК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО8 предъявляет свои исковые требования в отношении спорного имущества, нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, исключительно на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 указанного соглашения стороны должны осуществить сделки купли-продажи до 31.12.2012г. из чего следует, что истец ФИО8 должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока, установленного п. 3 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Об обращении наследника первой очереди ФИО4 с заявлением о принятии наследства, истцу ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда он, как представитель по доверенности своего отца ФИО5, участвовал в заседании Центрального районного суда <адрес> по делу № (2-3337/13), в рамках которого разрешался наследственный спор между наследниками ФИО4, доказательством чего является представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, другие протоколы по данному делу, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-132, том 1).

    Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, для истца ФИО8 начал течь 01.07.2013г. и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям истца ФИО8 пропущен, так как он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненными исковыми требованиями 18.04.2017г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В материалы дела стороной ответчицы ФИО12 представлено заключение комиссии специалистов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в составе ФИО30, ФИО31, ФИО32 №, предупрежденных об уголовной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что рукописные записи «ФИО4» и подпись от лица ФИО4 на шести доверенностях и копиях доверенностей, послуживших сравнительными образцами для проведения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 Г.И., выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, к материалам дела приобщено заключение специалиста НСЭУ ООО «Центр судебных экспертиз едований» ФИО33, предупрежденной об уголовной ответственности, № от 26.06.2017г. в соответствии с которым, рукописные записи «Доверенность мною прочитана ФИО4», выполненные от имени ФИО4, на шести доверенностях и копиях доверенностей, послуживших сравнительными образцами для проведения почерковедческой экспертизы № от 28.01.2016г. экспертом ФИО14 Г.И., выполнены путем технической подделки, а именно путем копирования на «просвет» записи-оригинала с последующей обводкой видимых штрихов оригинала (т.2 л.д.246).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО33 пояснила, что образцы подписи ФИО4 в доверенностях представленных эксперту ФИО14 Г.И. при проведении экспертизы являются фальсифицированными, не доверять показаниям специалиста ФИО33 у суда нет основания, так как квалификация указанного специалиста у суда не вызывает сомнений и указанный специалист не заинтересован в исходе данного дела (т.3 л.д.102).

Таким образом, анализируя вышеприведенное, суд не может принять во внимание довод истца ФИО8 о том, что подпись в соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит умершему ФИО4, поскольку, в соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2017г. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО34, в отношении электрофотографической копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографической копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 после записи «Сторона2», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, был доброшен качестве специалиста эксперт ФИО34, которая полностью поддержала свое заключение и пояснила, что даже при наличии подлинника соглашения её вывод является однозначным, в связи с тем, что подлинника соглашения можно определить такие признаки письма как темп и нажим, которые не являются определяющими при постановке вопроса о том, кем совершена подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, пояснения эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО19ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,который пояснил, что он являлся юристом умершего ФИО4 и при своей жизни все сделки с недвижимостью умерший оформлял с его (ФИО38) участием. О соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю ничего не известно, и он его не видел. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель не заинтересован в исходе данного дела и предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не может принять как надлежащее доказательство, представленные стороной истца письменные показания ФИО35, оформленные протоколом опроса ДД.ММ.ГГГГг.(т.4 л.д.137), в подтверждении заключения между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. соглашения, так как письменные свидетельские показания являются недопустимыми.

     Довод стороны истца ФИО8 о том, что эксперт дал свое заключение не по подлиннику соглашения, опровергается иным, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО8 была возложена обязанность по предоставлению эксперту подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец ФИО8 и его представитель указанное соглашение на экспертизу не представил, указав на его утрату.

    Судом, также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца ФИО8 о том, что ранее сделанное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО14 Г.И. экспертное заключение в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках рассмотрения Коминтерновским районным судом <адрес> гражданского дела № имеет преюдициальное значение, т.к. Ленинский районный суд <адрес> назначил экспертизу по ходатайству ФИО12, которая наряду с ФИО11 и ФИО10 не являлись участниками процесса по делу № рассмотренному Коминтерновским районным судом <адрес>.

    При таких обстоятельствах, исходя из представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и, помимо всего вышеперечисленного, кроме установления факта пропуска истцом ФИО8 срока исковой давности учитывает и то обстоятельство, что истцом ФИО8 не представлено никаких достоверных доказательств того, что умерший ФИО4, при своей жизни принял на себя какие-либо обязательства по передаче в собственность ФИО8 спорного объекта недвижимости (подписал акт передачи спорного объекта, согласовал существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, совершил приготовления к государственной регистрации перехода прав на спорный объект, выдал соответствующие доверенности и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, ст.ст.195, 196, 99, 200, ч.2 ст.1152 ГК Российской Федерации, а также учитывая то, что на момент рассмотрения дела ответчиками ФИО11, ФИО12, ФИО10 не представлено доказательств того, что они имеют права наследовать имущество умершего ФИО4 наравне с несовершеннолетним ФИО4 суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12 об обязании несовершеннолетнего ФИО6 в срок 30 дней получить денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек и передать ФИО8 объект недвижимости – нежилое встроенное помещение общей площадью 1860,9 кв.м на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № (условный №) удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ст.1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимости следует удовлетворить, и за несовершеннолетним ФИО4 следует признать в порядке наследования после смерти ФИО4 право собственности на нежилое встроенное помещение I площадью 1860,9 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1 и 2, номер на поэтажном плане: 1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в лице законного представителя Романовой Аллы об обязании несовершеннолетнего ФИО6 в срок 30 дней получить денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек и передать ФИО8 объект недвижимости – нежилое встроенное помещение общей площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № (условный №) - отказать.

    Встречные исковые требования ФИО6 в лице законного представителя Романовой Аллы – удовлетворить.

    Признать за    несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негражданином Латвийской Республики, персональный код №, в порядке наследования право собственности на имущество оставшееся после смерти ФИО4 в виде нежилого встроенного помещения I площадью 1860,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1 и 2, номер на поэтажном плане:1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53 (кадастровый номер объекта № (условный №).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.