Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-148/2021 от 02.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара                                 27 августа 2021 года                             

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Р.А.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г.,

подсудимого Долгополова А.А.,

защитника в лице адвоката Дамирова Ш.М.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-148/2021 в отношении:

Долгополова Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 05.12.2014 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 04.12.2018 освобожден из ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ по Самарской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Долгополов Антон Андреевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, утвержденным заместителем прокурора Самарского района г. Самары Поляковым В.В. 30.07.2021.

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самары 02.08.2021.

Мера пресечения Долгополову А.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, согласно фабуле обвинения, Долгополову А.А. вменяется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Долгополов Антон Андреевич 15.08.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, где совместно с проживающим в данной квартире Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во время нахождения Долгополова А.А. в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>. Долгополов А.А. увидел, что в квартире у Потерпевший №1 имеются предметы, представляющие для него материальную ценность, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», аудиосистему марки «<данные изъяты>», кофемашину марки «<данные изъяты>», электрочайник марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку марки «<данные изъяты>», рыболовную телескопическую удочку, после чего у Долгополова А.А, возник преступный умысел, направленный на их хищение при удобных для него обстоятельствах. В последствии Долгополов А. А., после совместного распития алкогольных напитков, покинул место проживания Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Долгополов А.А., незаконно, против воли и желания Потерпевший №1, действуя с корыстными мотивами, через открытое окно, расположенное на 1 этаже, проник в <адрес>. Незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1. Долгополов А.А., убедившись, что Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, похитил из комнаты аудиосистему марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кофемашину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля; электрочайник марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий; телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей: рыболовную телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты> рубля, которые сложил в приготовленный для этой цели полиэтиленовый пакет. В продолжение своих преступных действий. Долгополов А.А, подошел к стене комнаты и начал демонтировать кронштейн с установленным на нем телевизором марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент, находящийся на диване в этой же комнате. Потерпевший №1 проснулся и увидел Долгополова А.А., совершающего хищение вышеуказанного имущества. Потерпевший №1, желая сохранить принадлежащее ему имущество и прекратить совершение в отношении него преступление, потребовал немедленно прекратить демонтаж кронштейна с телевизором. Долгополов А. А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер, не прекратил намерение своих преступных действий, желая удержать похищенное при себе и достигнуть преступной цели, продолжил реализовывать свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, кулаком нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов, более точное количество ударов в ходе следствия не установлено, в область лица, причиняя при этом потерпевшему физическую боль, от которого Потерпевший №1 упал на диван и потерял сознание, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья.

Воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1. Долгополов А.А., желая довести свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества до конца, похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей: аудиосистему марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кофемашину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля; электрочайник марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий; телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; рыболовную телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего покинул место совершенного им преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Долгополов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 291,72 рублей, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- травму носа, включающую в себя; многооскольчатый перелом обеих костей со смещением осколков влево, перелом носовой перегородки в части образованной вертикальной пластинкой решетчатой кости, перелом лобного отростка верхнечелюстной пазухи слева. Повреждение - травма носа - не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3~х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности и причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1,

- кровоподтеки с отеком мягких тканей левых окологлазничной и скуловой областей; кровоподтеки теменной, височной и затылочной областей слева, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев...», как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом на предварительном слушанье поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В предварительном слушании государственный обвинитель и потерпевший, каждый в отдельности, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что имеющиеся неточности могут быть устранены судом в ходе судебного следствия, в том числе при допросе участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемый Долгополов А.А., и его защитник – адвокат Дамиров Ш.М.о. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает вынесение иного, кроме обвинительного приговора решения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору для восполнения предварительного следствия ввиду отсутствия доказательств вины обвиняемого, в том числе сведений о наличии умысла, выполнении объективной стороны и других элементов состава преступления, не допускается. Судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения, которое не подлежит дополнению в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

Так, судом установлено, что в описательно-мотивировочной части предъявленного обвиняемому Долгополову А.А. обвинении следователем описано время и место возникновения преступного умысла у обвиняемого, направленного на хищение имущества потерпевшего при удобных для него обстоятельствах, после чего, согласно тексту предъявленного обвинения «Долгополов А.А., после совместного распития алкогольных напитков, покинул место проживания Потерпевший №1».

Далее, как следует из текста предъявленного обвинения «во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Долгополов А.А., незаконно, против воли и желания Потерпевший №1, действуя с корыстными мотивами, через открытое окно, расположенное на 1 этаже, проник в <адрес>». Далее, следователь описывает способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления, вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, даты и времени инкриминируемого деяния предъявленное обвинение Долгополову А.А. не содержит.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В силу ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, при этом суд не является органом уголовного преследования.

Указанные выше недостатки, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-148/2021 по обвинению Долгополова Антона Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, прокурору Самарского района г. Самара для устранения недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Долгополова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                 /подпись/                    Ю.А. Миронова

Копия верна. Судья