Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16380/2018 от 11.04.2018

судья – Лапшин К.Н. дело № 33-16380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинской И.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Шеврыгин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Савинской И.А. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Южная, 23 и о прекращении ее права в долевой собственности на 1/2 указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Шеврыгин В.И. и его представитель Полозкова Т.Б. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 25000 рублей, признать право собственности за Шеврыгиным В.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Южная, 23., уменьшив право собственности на данное имущество у Савинской И.А. с целого до 1/2 доли.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г. уточненные исковые требования Шеврыгина Василия Ивановича к Савинской Ирине Анатольевне о признании права собственности на 1/2 жилого дома удовлетворены. Решено признать за Шеврыгиным Василием Ивановичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 126,8 м² с кадастровым номером <...>, уменьшив долю Савинской Ирины Анатольевны в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 126,8 м² с кадастровым номером <...> с целого до 1/2 доли.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за Шеврыгиным Василием Ивановичем и Савинской Ириной Анатольевной.

Взыскать с Савинской Ирины Анатольевны в пользу Шеврыгина Василия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Савинской Ирины Анатольевны в пользу Шеврыгина Василия Ивановича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Савинской Ирины Анатольевны в пользу Шеврыгина Василия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Савинская И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2017г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г. отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Шеврыгина В.И. к Савинской И.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии от 30.05.2017г., правопреемники истца- Мацарская А.В., Гурова Л.В. подали кассационную жалобу, просили отменить апелляционное определение суда, указывают, что Шеврыгин В.И. умер. Ответчик знала об этом, но скрыла от суда данное обстоятельство. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

Постановлением кассационной инстанции краевого суда от 31.01.2018г. кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.05.2017г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Шеврыгина Василия Ивановича к Савинской Ирине Анатольевне принято к производству и назначено к слушанию.

В апелляционной жалобе ответчик Савинская И.А. указывает, что жилой дом построен ею и право собственности на него зарегистрировано на ее имя в 2007г., то есть задолго до регистрации брака с истцом. Уже в момент регистрации права собственности на указанный жилой дом, с момента регистрации Шеврыгина В.И. в спорном доме по указанному адресу, истец Шеврыгин В.И. не мог не знать и не понимать, что он не является собственником не только дома в целом, но и его доли. Поэтому считает, что Шеврыгин, при условии нарушения своего права, должен был обратиться с исковыми требованиями ранее. Ответчик заявила об истечении срока исковой давности подачи исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по требованию Шеврыгина В.И. о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома начал течь с 2007 года и заканчивался в 2010 году. Настоящий иск подан в 2016г., за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд за своевременной защитой своих прав в течение срока исковой давности, суду не представлены. Считает, что Шеврыгин В.И. пропустил срок исковой давности обращения в суд, что является основанием для отказа ему в иске. Кроме того, полагает, что Шеврыгин В.И. не предоставил доказательств расходования своих денежных средств на строительство спорного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Шеврыгин В.И. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Мацарская А.В., Гурова Л.В. и ее представитель Фарион А.Л. просили оставить решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г., апелляционную жалобу Савинской И.А. –без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение соистцов и представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание решения Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2018г. после привлечения Мацарской А.В. и Гуровой Л.В. к участию в деле в качестве соистцов по иску Шеврыгина В.И. к Савинской И.А., дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный 20.07.2012г. (л.д.6) между истцом Шеврыгиным В.И. и ответчиком Савинской И.А. был расторгнут 04.07.2016г. (л.д.7).

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления главы администрации Азовского сельского округа Северского района Краснодарского края № 187 от 18.07.2003г., Савинской И.А. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома в <...> (л.д17).

20 мая 2007 года муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства администрации Северского района Краснодарского края Савинской И.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с мансардой №156 (л.д.62).

Жилой дом площадью 126,8 м², расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> на праве собственности принадлежит ответчику Савинской И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АД №221637 от 21.08.2007г. (л.д.8).

Также Савинской И.А. принадлежит земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АВ №054937 от 01.11.2006г. (л.д.9).

Согласно технического паспорта домовладения, составленного 24.07.2007г., общая площадь дома 126,8 м², жилая площадь 85,7 м², год постройки 2004г. (л.д.10-19).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что на момент 2007г. жилой дом площадью 126,8 м², расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> на праве собственности принадлежит ответчику Савинской И.А., и земельный участок, выданный под строительство этого жилого дома, также принадлежит Савинской И.А.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судебная коллегия не может принять как достаточные доказательства показания свидетелей Мельник Л.А., Дубовой О.Г., Шкуропатовой В.И., Шандала А.А., Зафириди Ю.И., Плеханова А.В., Быбченко С.В., Кострова В.Н., Пиксайкина А.А., Минникеева Н.И., Минникеевой Р.С.,Мальцева Н.Г., Шевченко В.А., Берцевич Д.Ч., Бутенко В.И., так как полученные сведения являются субъективным восприятием супружеской жизни истца и ответчика, отражают лишь внешнюю часть их отношений, и не поясняют обстоятельства, которые являются предметом спора.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец предоставил выписку по счету за период с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., согласно которой Шеврыгин В.И. получал пенсию, а также справку о заработной плате за 2002-2009г.г., не содержат правового анализа этих сведений. Соответствующие выводы по полученным доказательствам судом первой инстанции не сделаны.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не получено убедительных и бесспорных доказательств о наличии у истца договоренности с ответчиком о создании общей собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции проведена строительно­техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.12.2016г. стоимость затрат на строительство жилого дома общей площадью 126,8 м², расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> по состоянию готовности, определенной данными технической инвентаризации от 24.07.2007г. составила 1 171 947 рублей. Экспертом исследованы показания свидетелей в протоколе судебного заседания от 24.08.2016г., по результатам установлен процент готовности объекта, который составил - 86%. Стоимость материальных затрат соответственно составила в ценах 3-4 кварт. 2007г. - 1007874 рублей. С учетом установленных обстоятельств, доля материальных и трудовых затрат, произведенных истцом при строительстве жилого дома, от общей стоимости затрат на его возведение составила 86/100 долей.

Из обжалуемого решения суда не следует о способе вычисления степени участия истца Шыврыгина В.И. в строительстве спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта сделаны неверные выводы о признании за истцом Шеврыгиным В.И. право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома. Данный вывод сделан не на нормах права.

В материалах дела имеется копия выписки по счету за период с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., согласно которой Шеврыгин В.И. получал пенсию (л.д.75-79).

Также в материалах дела имеется справка о заработной плате Шеврыгина В.И. за 2002-2009гг. (л.д.80-81).

Согласно копии договора от 28.11.1995г. о передаче в собственность граждан помещения на основании закона о приватизации (л.д. 157), Савинской И.А. передана квартира, расположенная по адресу: <...> которая была продана 06.06.2000г. (л.д.158-159).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии деклараций о доходах за 1994-1996гг., согласно которых Савинская И.А. имела доходы от предпринимательской деятельности (л.д.16-170).

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Егоровой О.А., установлено, что Савинская И.А. продала в г. Юрга квартиру и гараж и переехала на ПМЖ на Кубань. Со слов свидетеля дом ответчик строила сама, так как у нее не было мужа, затем, когда дом был достроен, она приезжала к Савинской И.А. познакомится с её мужем.

Также согласно показаний допрошенной по судебному поручению Тумановой К А. дом строился на денежные средства от продажи квартиры и гаража, а также денежные средства, которые принадлежали свидетелю и отцу ответчика, который тоже продал гараж. А деньги отдал на строительство дома.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление Шеврыгина В.И. к Савинской И.А. не подлежит удовлетворению по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Савинской И.А. на решение Севрского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г. - удовлетворить.

Решение Севрского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шеврыгина В.И. к Савинской И.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; о прекращении права собственности Савинской И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: