Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37719/2018 от 12.09.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-37719/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года;

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сочинская городская общественная организация инвалидов-колясочников «Прометей» и Профессиональный союз работников федеральных бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст» обратилась в суд с иском к парикмахерской «Натали», салону красоты «Елена» и Банку «Снежинский» о возложении обязанностей по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что данный спор подлежит разрешению федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, при том, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа – иного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из искового заявления истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о возложении обязанностей по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание парикмахерской «Натали», салон красоты «Елена» и Банка «Снежинский», расположенного по ул. Гагарина, 35 в г. Златоуст Челябинской области.

При этом владелец парикмахерской «Натали» и салона красоты «Елена» в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан.

Учитывая указанное, тот факт, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, судья правильно указал, что данный иск не может быть подан в суд по месту нахождения истца, основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и правомерно возвратил указанное заявление истцу.

Помимо этого, судья установил, что в нарушение требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и ссылается в своем заявлении, а именно – выписка из ЕГРЮЛ и регистрационные документы истцов; выписка из ЕГРЮЛ и регистрационные документы в отношении ответчиков; доказательства нахождения указанного в иске зданий магазинной во владении либо пользовании ответчиков; доказательства наличия указанных в исковом заявлении препятствий для доступа инвалидов в здание магазина.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи