Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17094/2021 от 28.05.2021

50RS0028-01-2009-002724-42

СудьяИльина О.И.      Дело № 33-17094/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-565/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,

рассмотрев 07 июня 2021 г. частную жалобу Дмитриева С.А. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г., которым удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.02.2016 г. были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и в пользу Банка взыскано 88367 руб. 62 коп.

Впоследствии определением суда была произведена замена взыскателя Банка на ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ и просило произвести индексацию присужденной, но не взысканной с ответчика суммы за период с 15.02.2016 г. по 11.11.2019 г., что составит 12119 руб. 97 коп.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик (должник) Дмитриев С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Действительно, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что присужденные ранее решением суда от 15.02.2016 г. АО «Альфа-Банку» денежные средства до настоящего времени с должникареально не взысканы. Сославшись на положения статьи 208 ГПК РФ, суд счел возможным взысканные судом суммы проиндексировать, применив в этих целях индексы потребительских цен, сложившиеся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, и соглашаясь с расчетом взыскателя.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, поскольку заявления об индексации присужденных денежных сумм согласно правилам ст. 203.1 ГПК РФ рассматриваются без проведения судебного заседания, то суд первой инстанции не выяснил до начала рассмотрения заявления мнение должника по данному вопросу и, следовательно, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В то же время из представленных к частной жалобе доказательств следует, что в июне 2019г. должник Дмитриев С.А. подал заявление в Арбитражный суд Московской области заявление о признании его банкротом. Его заявление было удовлетворено и 29.08.2019г. Арбитражным судом Московской области постановлено решение по делу № А41-54128/19 о признании Дмитриева С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Сам Дмитриев С.А. утверждает, что о замене взыскателя по делу ему не было известно, в связи с чем о подаче заявления в Арбитражный суд Московской области он уведомил АО «Альфа-Банк» в июне 2019 г., и представил в подтверждение отчет об отслеживании направленного им почтового отправления, согласно которому отправление АО «Альфа-Банко» было получено 14.06.2019 г.

    09.06.2020г. Арбитражный суд Московской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Дмитриева С.А., при этом судом определено, что Дмитриев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 этого же Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, поскольку обязательства Дмитриева С.А. перед АО «Альфа-Банк»возникли на основании судебного акта, принятого до подачи должником заявления о банкротстве, а заявление об индексации присужденных денежных сумм напрямую связано с решением суда от 15.02.2016 г. и было рассмотрено после признания должника банкротом, то оснований для индексации присужденных судом денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного частная жалоба Дмитриева С.А. подлежит удовлетворению.

Отменяя постановленное определение и разрешая вопрос по существу, считаю необходимым заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. отменить.

ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 15 февраля 2016 года отказать.

Судья